EL ESPANTO DE LA CHICA QUE SE SUICIDO AL SER RECHAZADA POR UN "FALSO CHICO" EN MYSPACE...

Todavía no entiendo que la Justicia Federal de Los Angeles, en los Estados Unidos, haya condenado por el delito menor de "enviar mensajes bajo una identidad falsa", a una mujer que incitó literalmente a una chica de 13 años a quitarse la vida.

Esta mujer había ingresado al sitio de Internet MySpace, se hizo pasar por un chico de 16 años, cortejó a una chica de 13 durante un tiempo y, luego de conquistarla, la incitó a quitarse la vida con un e-mail en el que le decía "El mundo sería un lugar mucho mejor sin ti"...

Veamos exactamente lo que pasó...

Megan Meier, de 13 años, cuya foto ilustra la nota, había cortado con su novio. Evidentemente no era una chica de un temperamento fuerte.

Lori Drew, de 49 años, madre de Sarah, otra chica de 13 años, vecina de Megan, con la cual no se llevaba bien, creó en MySpace a "Josh Evans", buen mozo, de 16 años, que rápidamente empezó a cortejar a Megan.

Megan se entusiasmó con este chico. La relación parecía ir viento en popa, siempre en el ámbito de esta red.

Repentinamente, "Josh Evans" decidió terminar con el supuesto "romance" y envió el contundente mensaje de "El mundo sería un lugar mucho mejor sin ti".

Megan, muy afectada, respondió con un "Eres la clase de chico por el que una chica podría matarse". Minutos después se ahorcó en su habitación...

Terrible... Espantoso...

Obviamente MySpace no está en tela de juicio. Tampoco importa demasiado si Megan tenía carácter depresivo o no.

Lo que importa es que a los 49 años, crear una identidad falsa en un sitio de Internet para mortificar a una chica que no se llevaba bien con su hija, hasta el punto de llevarla al suicidio, no es un delito menor...

¿Cómo alguien puede pensar eso...???.

Con alevosía, esta mujer hizo cosas que llevaron al suicidio de Megan.

No es simplemente una delincuente. Eso suena a poco en este caso. Yo creo que es una asesina...

Ojalá el tema no termine acá, el proceso judicial siga y el castigo finalmente sea ejemplar.

LO QUE HONESTAMENTE PIENSO SOBRE LA MORATORIA

Se dicen muchas cosas de la moratoria que el gobierno anunció en estos días.

Que el mensaje es "el que paga es un tonto y el que no paga es un vivo", que daña todavía más nuestra imagen en el exterior, que es tan amplia que hasta incluye a personas y empresas que, además de no pagar, cometieron un delito, etcétera, etcétera.

La organización Poder Ciudadano hizo un análisis bastante detallado de por qué en el Congreso los Diputados y Senadores deberían votar en contra de la medida. No voy por lo tanto a tratar de analizar el detalle del proyecto ni a asumir una posición a favor o en contra de la iniciativa. Además no sé si estoy capacitado para eso.

Lo que me llamó la atención fue fundamentalmente una cosa: pueden participar de la moratoria todos los deudores hasta el 31 de diciembre de 2007, sin importar el monto que deben o si la deuda está ya en proceso judicial, hasta en 120 cuotas, sin multas y con una quita de intereses que puede ser importante.

¿Qué pasa con los que tienen deudas del año 2008?. Nada. Ellos tienen que pagar, en una sola vez y con multas e intereses.

Confieso que eso no me gusta ya que, más allá de que pueda eventualmente haber un motivo técnico detrás de la diferencia que se hace, una moratoria debe atenerse a algún mínimo criterio de justicia.

¿Cómo lo veo yo?.

Entiendo que hay gente que paga, gente que pagaba pero tuvo que dejar de hacerlo por algún problema, gente que querría pagar pero no puede hacerlo, y gente que no paga.

Mi impresión es que el primer grupo al que se orienta una moratoria es al de la gente que pagaba y tuvo que dejar de hacerlo por alguna circunstancia extraordinaria (llámese en este casos crisis internacional).

Ese grupo es, razonablemente, el que tiene deudas correspondientes al año 2008. Mientras pudo hacerlo pagó y la crisis complicó su situación en los último tiempos.

El proyecto de moratoria no piensa en ellos...

Es evidente que, una vez más, el criterio adoptado parece ser el de "la caja" y lo que se busca no es atender un problema del contribuyente que tiene ganas de pagar sus impuestos, sino juntar a dos manos lo que se pueda.

No me gusta... Debería ser de otro modo.

QUE BUENO QUE MAFALDA NO SE MURIÓ...!

Hace algún tiempo había escuchado sobre "la muerte de Mafalda"...

Había dos versiones. Una era que "el mundo la había matado", de la cual existía incluso una tira que ilustra esta nota. La otra era que "la había atropellado un camión de sopa"!.

Mirando las noticias en la web me encontre hoy con un cable de la agencia AFP, emitido desde México, en donde Quino, el autor de Mafalda, "desmiente su muerte", comenta la historia del camión de sopa señalando que no es verdad y ratifica que Mafalda... nunca murió!.

Me dió una alegría...!. Soy uno de esos fanáticos a muerte de Mafalda.

Me crié prácticamente con ella (de hecho nadió el mismo año que yo...). Me hizo reir. Me hizo pensar mucho. Me enseñó sobre algunos temas cosas que posiblemente nunca hubiese aprendido de tener que haberlos encarado "a la manera tradicional".

Su supuesta muerte me había parecido cruel...!.

De todos modos la buena noticia que me dió Quino me hizo pensar un poco.

Mafalda fue una chiquita preocupada por los problemas del mundo, que se rebelaba a aceptar determinadas cosas que pasaban y las cuestionaba con una "inocente ironía infantil".

¿Los chicos de hoy se parecen a Mafalda...?. Creo que no.

¿Sería positivo que se le parecieran en algo?. Creo que si. Porque la actitud de Mafalda era esencialmente diferente de la actitud del promedio de los chicos hoy.

Dejemos de lado por un segundo la discusión de la responsabilidad de los padres en cómo son los chicos por estos días. Enfoquémosnos en algunos atributos de esta chiquita que marcó una época.

Mafalda era inquieta. Era curiosa. Preguntaba. Se interesaba por todo. Hacía su propia composición de "buenos y malos" y luego cuestionaba. Había desarrollado sus propio "sistema de valores" y había adquirido principios en base a los cuales se manejaba. Pensaba y obligaba a pensar.

Qué bueno sería que el promedio de los chicos de ahora fueran así!. Nos volveríamos locos, obviamente. Pero estaríamos protagonizando el nacimiento de una sociedad mejor desde el punto de vista cultural. El futuro de ellos cambiaría de manera dramática. Para bien.

¿Si Mafalda podía hacerlo, porque no otros...?.

Pensemos que no tenía Internet, ni teléfonos celulares...

¿ESTADOS "ATEOS" O ESTADOS "LAICOS"...?

Hace un par de días, el diario El País, de España, publicó una nota titulada "Los ateos se hacen fuertes".

Según el diario español, "los no creyentes se organizan para frenar la beligerancia de las religiones y su poder en el Estado".

Como el título y la afirmación con que el diario empezaba la nota me hacían algo de ruido, leí atentamente el contenido y algunos comentarios que encontré en Internet, entre ellos lo que Martín Varsavsky, un argentino que vive en Madrid, publicó en su blog.

Confieso que me sorprendí por el surgimiento de lo que el diario llama "algunas campañas ateístas", como por ejemplo la que ya está implementándose en Gran Bretaña, a través de una vistosa publicidad en colectivos de transporte público (que son privados, aclaro), que dice "Probablemente no hay dios, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida".

Puede parecer algo naif, pero ciertamente es una buena campaña y seguramente cumpla con el objetivo que se propusieron los que la están implementando. De hecho, parece que algo similar ya está previsto hacer en la ciudad de Washington DC, en los Estados Unidos.

Ahora, respecto del tema en sí, no termina de cerrarme es la idea de impulsar un "Estado ateo".

Lo que me dió finalmente "una punta" para encarar este tema fue una frase de Varsavsky: "...aunque yo también creo que es baja la probabilidad que Dios exista, si existe lo que creo que es bajísima es que sea de tal o cual religión".

En su frase el muestra que no es un "no creyente", ya que le asigna a la existencia de un Dios una probabilidad baja. Claramente no es practicamente. Y diría, por ésta y otras frases de la nota de su blog, que descree que las religiones.

¿Cuál debe ser la actitud entonces del Estado para que un creyente como yo y alguien que se define como se definió Varsavsy, seamos respetados y se nos asegure poder creer o no en algo y eventualmente practicar o no alguna religión?.

Mi respuesta es que el Estado debe ser "laico", no "ateo".

En un Estado laico, la mayor o menor importancia de las religiones en la sociedad está dada por el trabajo que éstas desarrollan en la captación de fieles y en la difusión de sus mensajes. No en el apoyo de un Estado que se declare "confesional".

¿Por qué no un Estado ateo"...?.

Estrictamente hablando, el "ateo" no cree en la existencia de ningún Dios. Incluso hay definiciones que hablan de los "ateístas" como los que sostienen la no existencia de Dios alguno.

Personalmente no me parece positivo que por definición el Estado no crea en la existencia de ningún Dios o incluso sostenga que no existe ningún Dios. Tampoco creo que el Estado deba tomar una posición religiosa. Como Estado, no tiene que creer ni dejar de creer. No debe ser ni "ateo" ni "confesional". No es esa su función.

En esta materia, el rol del Estado, que no es menor, es asegurarse que sus ciudadanos puedan ejercer su culto, cualquiera sea, con absoluta libertad.

No tomo el término "ateo" en sentido peyorativo, ni mucho menos. Respeto al que no cree. Pero no quiero un "Estado ateo" para el cual no es posible la existencia de ningún Dios y, consecuentemente, las religiones carecen de sentido.

Es una opinión...

"EL AHORRO ES COOL"

La frase no es mía, sino de Candace Corlett, presidenta de la firma consultora WSL Strategic Retail, en los Estados Unidos.

El que la cita es el periodista de la agencia Associated Press, Dan Sewell, en una nota que publica el diario La Nación en su edición de ayer.

Lo que busca mostrar es un cambio de hábitos que se está dando en ese país, consecuencia de la dura crisis por la que están atravesando.

Los norteamericanos, dice la nota, tienen un entusiasmo pocas veces visto por el ahorro. Ya no prima la cultura del "compre ahora y pague después" que llevaba a todos a buscar las casas más grandes, los autos más grandes y las marcas de mayor calidad y precio. Hoy se definen prioridades y se ajustan gastos.

Cuando leía esto pensaba que lo increible es que eso pasa en un momento donde el gobierno hace denodados esfuerzos por inyectar plata en el bolsillo de la gente, justamente para que consuma!.

En los Estados Unidos los impuestos bajan y el sector financiero recibe una ayuda nunca vista del gobierno... para mantener el crédito!.

Exactamente al revés que acá, como dije hace unos días en una nota en la que hablaba sobre nuestro gobierno, el Congreso y el esfuerzo que hacen para subir cuanto impuesto puedan para juntar "más caja".

Lo que está pasando en los Estados Unidos es, como lo llama Sewell "un reajuste de valores". La gente aprende a decir "no, hoy no" y asume una conducta que primero es algo así como una moda pasajera y con el tiempo se arraiga como una costumbre.

Ya pasará, obviamente, cuando vengan tiempos mejores y el "reajuste de valores" será en la dirección contaria.

Pero así es como debe ser!.

¿Por que somos en Argentina incapaces de imitar lo bueno?.

Ni el gobierno asume la crisis y baja impuestos para que la gente tenga más plata para gastar, ni la gente "reajusta sus valores" y cambia bruscamente de hábitos sin necesidad de avergonzarse por ello...

Erin Pettingill, un ama de casa de 24 años de un pequeño pueblo de Utah, citada por Sewell en la nota, es quien más crudamente dice en 2 frases lo que todos deberíamos escuchar con atención: "Todo el mundo trata de estar a la altura de los más ricos y de aparentar ser rico" y "Uno no tiene que tener todo lo que desea en el momento en que lo desea".

Vale la pensa pensarlo...

¿QUIÉN GANARÁ LA PELEA ENTRE GONZÁLEZ ORO Y CHICHE GELBLUNG?

Sorpresivamente Chiche Gelblung anunció que en el 2009 deja Radio 10, donde estaba todas las tardes a partir de las 17.30 y pasará a cubrir el horario de 9 a 12 de la mañana en Radio Mitre.

Eso lo convierte en adversario directo de Oscar ("El Negro") González Oro, que en esa misma hora hace el programa con mayor audiencia de todas las radios de Argentina en Radio 10, de donde se va Gelblung luego de 9 años.

Una pelea de "pesos pesados" que no me quiero perder!.

Chiche es, junto con Mario Mactas y Pepe Eliaschev, uno de mis favoritos para escuchar, ver o leer. Un periodista con mayúscula, que más allá de cualquier estilo sabe de lo suyo.

La pregunta del millón es cómo termina este duelo...

Radio 10 es primera en audiencia entre las AM y funciona en conjunto con Infobae.com y con C5N. Es una "radio caliente" como dicen los que saben de ese negocio y cuenta con varias estrellas (Marcelo Longobardi, Baby Etchecopar, Rolando Hanglin, Alejandro Dolina) que son líderes en sus segmentos horarios.

Radio Mitre le sigue en el segundo lugar en cuanto a audiencia y es del Grupo Clarín, por lo cual interactuar con el diario y con Canal 13. Desde que perdió a Magdalena (Ruiz Guiñazú), sus figuras son Ernesto Tenembaum, Dady Brieva, quien será reemplazado por Chiche, y Esteban Mirol. Excelentes periodistas pero sin el "cartel" de los de "La 10".

¿Será suficiente el carisma de Chiche Gelblung para hacerle sombra al Negro Oro...?.

Sé que González Oro tiene ventajas en la pelea. Pero porque me gustan los desafíos y como fan de Chiche, yo voto por él!.

COMO ERA LÓGICO, A LAS REDES SOCIALES LAS USA LA GENTE

Hace algunos días mi amigo Diego Dillenberger, Director de la revista Imagen, me mandó un informe elaborado por la revista PR Week, sobre la base de una encuesta a 200 CEOs de empresas norteamericanas que opinaron sobre las redes sociales.

Quizás la nota de color de esta encuesta es el hecho de que Facebook, la red fundada por Mark Zuckerberg, sea consideraba por abrumadora mayoría como el mejor vehículo entre las redes sociales para transmitir un mensaje corporativo, superando a otros pesos pesados como YouTube, MySpace, Twitter o Flickr.

Sin embargo, los resultados corroboran lo que uno podría imaginarse.

De los 200 Presidente o Gerentes Generales entrevistados, un 43% dijo que ingresa y participa en redes sociales varias veces por semana.

Ahora, cuando se ponen su sombrero de hombres de negocios, sólo el 18% de los encuestados considera que las redes sociales son un buen vehículo para comunicarse con sus públicos más importantes (lo que se llama "stakeholders").

El 25% de los entrevistados, que usa redes sociales varias veces por semana, no las considera un buen vehículo corporativo. Es lógico... Las redes sociales son para la gente...

¿Las causas?. Varias, aunque las dos más importante son, a su juicio, que no son un medio para llegar de manera efectiva a su público corporativo y que es muy complejo en ese tipo de sitios controlar los mensajes.

Volviendo a lo de Facebook, del 18% que sí considera a las redes sociales como un buen vehículo para la comunicación empresaria, un 78% nombró a esta red como el mejor vehículo. Lejos, con apenas el 44%, compartieron el segundo lugar en la muestra YouTube y MySpace. El resto sigue atrás.

Para saber algo más de Facebook fui al ranking de tráfico de Alexa y descubrí que alrededor del 13% de las personas que navegan en Internet en todo el mundo ingresa diariamente al sitio. Impresionante!.

Según cuenta Wikipedia, Facebook tiene 120 millones de usuarios activos, Cuenta con más de 7.000 aplicaciones desarrolladas para el sitio por terceros y cada día sus usuarios suben 14 millones de fotos!.

Doy fe que muchas veces es una herramienta más que útil para comunicarse y estar informado.

QUÉ RARO QUE ES EL TEMA IMPUESTOS EN ARGENTINA!

Es interesante como, mientras que en plena crisis los gobiernos de prácticamente todo el mundo piensan en la gente, en nuestro país el gobierno piensa... en el gobierno.

Y esto está lejos de ser un ataque al actual gobierno, ya que tengo la impresión de que, salvo contadas excepciones, en nuestro país esto ha sido siempre así independientemente de quién nos gobernara.

En efecto leo en los diarios que Gran Bretaña rebaja los impuestos al consumo. Leo que los Estados Unidos reducen impuestos. Que Alemania reduce también sus impuestos. Que todo el mundo lo hace!. Y que además lo hacen para que la gente tenga mas plata en el bolsillo y pueda consumir, atenuando el efecto negativo de la crisis sobre la economía.

El Gobierno y el Congreso en Argentina están en otra onda...

Por algún extraño motivo la preocupación no es que la gente tenga más plata en el bolsillo, sino que el gobierno tenga más "caja". Porque aparentemente el gobierno hará buen uso de esa caja, asignando "a piacere" algo de plata para que la gente la pase mejor o no la pase tan mal.

Saquemos la plata de las AFJP del medio, ya que eso se jura y se perjura que se usará "bien".

¿Alguien podrá explicarme por qué en Argentina se evalúa subir todos los impuestos??.

No entiendo por qué se renueva eso que se llama "Impuesto al Cheque" (en realidad es un impuesto sobre cualquier transacción financiera...). Era para una emergencia y son entre $ 20.000 y $ 25.000 millones, según se dice. ¿No puede dejar de prorrogarse este impuesto y que la gente tenga esa plata para consumir...?. Son como $ 500 por habitante!.

¿Por qué buscan subir el impuesto al gasoil?. ¿Eso no hace que el gasoil sea más caro y que con la misma plata la gente pueda comprar menos litros...?. Nadie quiere eso!.

¿Por qué se busca subir el Impuesto a los Bienes Personales?. ¿A quien ayuda que el que tiene cosas pague más impuestos que los que venía pagando hasta ahora?. ¿No es mejor que usen esa plata para "mover" un poco la economía?. Eso es lo que necesitamos!.

¿Por qué hay provincias subiendo el Impuesto a los Ingresos Brutos con el aval de la Nación?. ¿Hasta cuando vamos a pagar por lo que se vende, sin importar si la venta deja o no una ganancia?. Basta de cobrar por cobrar!.

Hasta la tablita de Machinea, que creo que ahora no está en debate, hace que cuanto uno más gana, más impuesto tiene que pagar... Pero no porque la misma "tasa" se aplica a más plata, sino porque suben las tasas!!. Llegamos a la ridícula situación de que un aumento de sueldo puede terminar haciendo que uno gane menos que antes del aumento!.

Muchas veces escuché que Argentina tenía que simplificar su sistema de impuestos. No soy un especialista, ni mucho menos, pero estas dos o tres cosas que ahora surgen porque están en debate me dan la pauta de que efectivamente, algo hay que hacer.

Y además creo que los impuestos no tienen que subir, sino que tienen que bajar.

Si la Nación o las provincias no saben administrarse, que bajen sus gastos. Y que no nos corran con el "gasto social" o con el "empleo público", porque si tienen que hacer eso es -me parece- porque le sacan plata a la gente que podría crear empleo y luego la malgastan.

¿Por qué si todos en el mundo bajan sus impuestos para combatir la crisis nosotros hacemos al revés?. ¿Alguien se lo preguntó en el gobierno?.

Ojalá terminemos con el asunto de la "caja" y el bolsillo de la gente pase a ser la preocupación de quienes nos gobiernan. Como pasa en todas partes!.

ESTA NOTA HA SIDO REPRODUCIDA POR EL SITIO RESPUESTAS POLÍTICAS, EL DÍA 26 DE NOVIEMBRE DE 2008.

CREO QUE, LAMENTABLEMENTE, A CHAVEZ NO LE FUE NADA MAL...

Claramente Hugo Chavez es uno de esos personajes que despierta muy pocas simpatías. Y reflejo de eso es que la prensa internacional tituló como un avance de la oposición el resultado de las elecciones estaduales del domingo pasado.

Pero tratemos de ver las cosas con algo de objetividad... Miremos algunos datos "duros":

La asistencia de votantes a las urnas fue de casi el 66% del padrón electoral, la más importante desde que Chavez está en el poder. Esto quiere decir que la participación de la gente crece.

El oficialismo obtuvo 5,6 millones de votos, es decir 1,2 millones de votos más que en Diciembre del año pasado, cuando Chavez perdió el plebiscito por la reforma constitucional que permitía su reelección indefinida. Esto quiere decir que no parece perder el apoyo de la gente.

El oficialismo ganó en 17 de las 22 gobernaciones estaduales, volvió a perder 2 que había perdido en la última elección y sólo perdió el control de 3, las de Táchira, Carabobo y Miranda. También perdió la alcaldía de Caracas, la capital del país. Sin embargo, en los 17 estados en los que ganó el "chavismo" habita el 55% de la población de Venezuela. Esto quiere decir que la fuerza del oficialismo sigue siendo relevante.

Y lo que personalmente más me sorprendió, es que el oficialismo ganó en muchos de los estados con el 60%, 65% o 70% de los votos, mientras que cuando perdió lo hizo por una diferencia más ajustada. De hecho ningún opositor ganador alcanzó siquiera el 55% de los votos.

Hablando sobre la cobertura que la prensa estaba haciendo del resultado electoral, Chavez usó un ejemplo "argentino": "Hay muchos que redimensionaron los resultados", dijo. "Vi titulares, oí algunas radios que decían 'Victoria de la Oposición'. Pero esto es como si en Argentina 'el Boca' (sic) le ganara a River 5 a 0 un día y a la semana siguiente le gana 4 a 1. Bueno, si eso es una victoria...!". ¿Tendrá razón...?.

Mi sensación, lejos de Venezuela y sin ser un gran conocedor de la interna política de ese país, es que no es Chavez el que enfrenta el mayor desafío, sino esa oposición incipiente, basada hoy en 5 gobernadores estaduales.

Son ellos los que deberán no sólo probar que pueden gobernar mejor que este hombre en medio de un clima abiertamente hostil y con las limitaciones que puede imponer un gobierno nacional como el de Chavez, sino además hacer gala de una gran "muñeca política" para consolidar un espacio de oposición.

Pobre Venezuela...

TAMBIÉN HAY ARGENTINOS QUE GANAN

Fin de semana decepcionante si de deportes se trata... Perdieron Los Pumas con Irlanda y se escapó lo que creíamos que era "la oportunidad" para ganar la Copa Davis.

Sin embargo una argentina se llevó un premio que no es menor: Valeria Bertuccelli fue elegida como Mejor Actriz en el "Festival de Cine Iberoamericano", en Huelva, España.

Tiene 38 años, está casada con Vicentico, ya tiene su biografía subida a Wikipedia y participó en una cantidad enorme de películas: "1000 boomerangs", "Alma mía", "Silvia Prieto", "Los guantes mágicos", "Extraño", "Boca de fresa", "Próxima salida", "Luna de Avellaneda", "La antena", "Hermanas", "Mientras tanto", "Hotel Tívoli" y "XXY".

Este año tuvo dos papeles protagónicos. Uno en "Lluvia", donde trabaja junto a Héctor Alterio, otro grande de nuestro cine, y por el cual fue premiada en Huelva. El otro en "Un novio para mi mujer", donde trabaja con Suar.

Confieso que la descubrí en esta película, donde hace de "la tana", la mujer de Suar, y me hizo flashear...!. La actuación es impresionante. Una onda increible. Imperdible.

No me sorprendió el premio en España. Si me sorprendió no haber sabido antes de ella. Incluso habiendo visto varias de las películas en las que actuó. Ya estoy buscando el DVD de "Lluvia" para ver qué hace allí. Y hasta posiblemente trate de ubicar algunas de las otras cosas que hizo. Estoy seguro que a muchos les pasó o puede pasarles lo mismo...

No sé, ante tanta desilusión por la falta de éxitos, me pareció que no podía dejar de contarse este premio. Es lindo que gane alguien que lo merece.

Me cansaron los chismes de las peleas de Nalbandian, Cañas, Mancini, Del Potro, Calleri y compañía. Sepamos perder...!.

SEAMOS HONESTOS... ¿A ALGUIEN LE IMPORTA QUE HOY SEA EL DÍA DE NUESTRA FLOR NACIONAL?

¿Alguien se habrá acordado que el 22 de noviembre es el "Día de la Flor Nacional 'El Ceibo'"?.

No creo. Y la verdad es que yo tampoco lo sabía hasta que, "webeando" en Internet, me enteré de la noticia.

Obviamente no entré en crisis por este olvido colectivo de nuestra flor, pero me puse a pensar sobre "el patriotismo", entendido como el respeto y el amor por los símbolos patrios y otros símbolos nacionales.

¿Existe eso en Argentina?. No, personalmente creo que no.

Si somos realmente honestos, tenemos que aceptar que lo que más se parece a un "símbolo patrio" en la vida cotidiana de un argentino es... la remera de la selección de fútbol!.

Todo se tiñe de celeste y blanco cuando tenemos que alentar a la selección, a Los Pumas, a Las Leonas o al equipo que nos representa en la Copa Davis.

Pero estoy seguro que no habrá unidad de criterios a la hora de enunciar los "símbolos patrios", que by the way son 4: la bandera, la escarapela, el escudo y el himno.

Creo que dificilmente nos pongamos de acuerdo para dibujar nuestra bandera (¿lleva sol o no...?).

Que pocos sabrán qué tiene exactamente adentro nuestro escudo nacional.

Que todos cantamos el himno pero nadie sabe de dónde viene, quién lo escribió, cuándo se transformó en la actual versión cantada o dónde se cantó por primera vez.

Que le complicaríamos la vida a más de uno si preguntamos qué se celebra el 25 de mayo o qué relación hay entre esta fecha y la escarapela.

Ni hablar si tenemos que enumerar alguna batalla relevante de la independencia o entrar un poco en el terreno de otros elementos asociados con la Argentina, como su flor nacional y el deporte nacional, por dar un par de ejemplos.

Me encantó hace ya unos años una iniciativa de Radio 10 de promover todo esto. El 3 de febrero sonaba durante todo el día entre la programación "La Marcha de San Lorenzo". Durante la semana previa al 20 de junio repartían miles de banderas argentinas para llevar en los autos el día 2o. Y acciones parecidas se repetían con cada fecha relevante. Todavía lo siguen haciendo y reconozco que me resulta muy simpático.

¿No estaría bueno ser un poco más "patriotas", justamente en este sentido?. ¿No sería una buena iniciativa del Gobierno ponerle algo de foco a este tema en los colegios, que es por donde se debe empezar?. ¿No se pueden sumar los empresarios también?.

No para que sepan que el Ceibo es la flor nacional, sino para que lo sepan en el marco de una serie de cosas que hacen a la cultura general, con las que nuestros mayores se identificaron y que nosotros deberíamos aprender a respetar y a querer.

Digo..., es solamente una idea.

Y MI HIJA MAYOR TERMINÓ LA SECUNDARIA... (GLUP!)

Hoy es el último día de clases de Delfi, la más grande de mis 6 "bebés".

Juro que hasta el día de hoy cada uno de los sucesivos eventos vinculados al final de las clases eran "más de lo mismo"... Muy lindas, pero más y más reuniones de las tantas a los que uno va cuando tiene tantos hijos, todos en el colegio.

Pero cuando esta mañana estaba dejando en el Jardín a los dos más chiquitos algo adentro me hizo "click!". O "Crack!". No sé, de repente me dí cuenta que Delfi terminaba. Que se acababa una etapa impresionantemente linda, durante la cual pasó y pasamos por cuanta cosa se les pueda ocurrir.

La verdad es que no pensé en el primer día de 1º grado, cuando estrenaba uniforme y parecía una enanita disfrazada. Tampoco en las veces que le tocó ser abanderada o escolta y lo orgullosa que estaba. En sus boletines, en sus amigas, en sus primeros llantos por cosas que le empezaban a pasar afuera de su casa... No pensé ni siquiera en "como vuelan 12 años!".

Por algún motivo me acordé de lo raro que fue para mi terminar el colegio. Porque me quedaba en casa!. Mis hermanos se despertaban, salían para el colegio y yo no. Seguía ahí hasta la hora de ir a la facultad. Y solamente x eso recibía ya un "trato de adulto". Iba de acá para allá por la casa en un horario que no es para chicos, porque están en el colegio. Sentía que me miraban de otra manera...

Me imagino que ella va a pasar por lo mismo!. Ya aprobó su ingreso a la facultad y a la vuelta de las vacaciones estará estudiando para ser abogada. Va a manejar horarios diferentes de los de sus hermanos. Va a estar en la casa cuando los otros no estén. Rarísimo!.

Cuando cumplió 15 nos fuimos los dos juntos durante 10 días a New York. Lo mismo hice con Caro, la segunda, y haré el año que viene con Juan, el número 3. En ese viaje pensé, no sé muy bien por qué, que "ya era grande".

Ahora me doy cuenta que no. Esto es definitivamente más fuerte que un viaje...

Estoy contento, emocionado aunque no soy de emocionarme, a lo mejor algo nostálgico, asustado, aunque no entiendo por qué. Supongo que es normal. O no, pero la verdad no importa...

Puedo hacer una evaluación de "sus 12 años de colegio como hija" y le pongo un 10. Delfi no tiene conmigo cuentas pendientes.

De lo que no soy capaz es de evaluarme como padre en esta etapa. Uno siempre hace las cosas convencido, pero en momentos como este, de reflexión emocionada, quisiera volver atrás y cambiar todo!.

Posiblemente no la reté tanto como debía. Pero tampoco la felicité tanto como merecía, ni le dije que la quería tantas veces como me hubiese gustado, ni la abracé tan fuerte como se abraza a una hija.

No fui el padre perfecto de una hija ejemplar. Pero saben una cosa: me alegro!. Eso quiere decir que todavía queda mucho por hacer y que lo mejor seguramente está por venir.

OTRO LOCO...

A través de un "alerta" de mi amigo Edgar Mainhard me enteré que en Ecuador "se cuecen habas"...

El Presidente, Rafael Correa, pretende que los tenedores de bonos de deuda de ese país, que alcanza los U$S 10.000 millones, le presenten una propuesta de renegociación que incluya una significativa quita, habida cuenta de las "irregularidades detectadas en una auditoría".

Como para "romper el hielo", ya anunció a través de su Ministro de Política, Ricardo Patiño, que una quita del 60% sobre el valor nominal de los bonos, no sería suficiente!. No piensa pagar ni el 40% de la deuda que contrajo...

¿Por qué hace esto Correa?. Vaya uno a saber... Lo cierto es que seguramente no lo hace pensando en fortalecer la economía ecuatoriana: apenas realizado el anuncio el riesgo país pegó un salto y el precio de los bonos cayó en picada.

La amenaza es la típica de cuanto líder político bravucón deambula por estos lados: el no pago de la deuda. ¿Le suena...?.

Lamentablemente esto no es nuevo en Ecuador. Ya en el año 1999 había forzado una renegociación de toda su deuda, debido a que la baja del precio del petróleo, el sostén de su economía, lo había complicado.

Esta deuda que ahora quieren reestructurar, en realidad es aquella que ya se reestructuró. Sería una "re-reestructuración"...

¿Por qué será que algunos dirigentes políticos no aprenden de lo que pasa a su alrededor?.

Seguramente Correa no pensó el costo que tuvo y que sigue teniendo para la Argentina la "exitosa" reestructuración de la deuda de Lavagna y Néstor Kirchner...

Posiblemente a Correa no le importa hacer "nada más que lo correcto" frente a un drástico cambio político en la conducción de los Estados Unidos que podría beneficiar a países como el que él preside, que no eran del agrado de los republicanos...

A lo mejor no le importa comenzar a aislarse... La relación con nuestra Cristina K esta bien fría, ya se peleó con Lula, e incluso su todavía "amigo" Chavez podría resultar afectado por este "paga Dios".

Resulta que Venezuela no sólo es un importante tenedor de títulos de la deuda ecuatoriana, sino además garante de otra parte. De producirse la cesación de pagos, el amigo de Correa deberá cubrir las garantías con U$S 800 millones!. Con amigos así...

¿SE ACUERDAN DE JULIO RAMOS?

Hoy se cumplen dos años de la muerte de Julio Ramos.

De algún modo, Ramos (todos le decíamos así) jugó un papel importante para mi.

Yo estaba en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA. Él ya dirigía Ámbito Financiero. Ocurrieron las tragedias de sus dos hijos mayores. Se creó la "Fundación Gabriel y Darío Ramos". Desde allí, junto con otro de sus hijos, Claudio, me ayudó enormemente en la acción política universitaria que desarrollaba desde una agrupación que se llamaba UPAU.

Nos "prestaba" al equipo casi completo de la redacción del diario para que organizáramos charlas en el anfiteatro de la Facultad que eran un éxito por lo atractiva de la propuesta.

Nos financió becas para estudiantes destacados.

Nos imprimía una publicación mensual, "El Mundo de Ciencias Económicas", que él mismo contribuyó a diseñar en sus orígenes y sobre la cual se mantenía siempre informado.

Y fue enormemente generoso. Nunca nos cobró un peso. Le gustaba lo que hacíamos. Le divertía esa suerte de "irreverencia" que decía que mostrábamos. Decía que le hacía acordar a él. Se divertía incluso leyendo las notas de esa publicación.

Pero fuera de eso creamos una sincera amistad. Una amistad entre un "chico" de 18, 20 años y un empresario como él.

Cuando empecé a trabajar en consultoría, no se imaginan lo que significaba ser "amigo de Ramos"!. Que te atendiera el teléfono. Que te recibiera. Era literalmente "el sueño del pibe"...

Me gustaba escucharlo y seguirlo. Cuando opinaba: Cuando se peleaba. Cuando quiso dedicarse a la política. Era increible la pasión que le ponía a todo!.

Quiero pensar que desde donde esté, Ramos sigue apasionadamente nuestra realidad a través de "su" diario (es dificil pensar en Ámbito y no decir "el diario de Ramos"). Que se sigue enojando y que le encantaría pelearse con más de uno de los que todavía estamos acá.

Vaya este pequeño homenaje a un hombre sabio, bueno, justo y generoso.

NADIE SE ANIMA...

Ayer volvió a colapsar el tránsito en la Autopista Illia, el principal acceso a la ciudad de Buenos Aires viniendo desde la zona norte.

El problema fue que los habitantes de la Villa 31, que se encuentra instalada a ambos lados de la autopista durante casi todo su recorrido, resolvieron cortarla para protestar.

Una Fiscal había ordenado prohibier nuevas edificaciones, suspender cualquier obra en marcha e incluso demoler obras con peligro de derrumbe. Obviamente los habitantes del lugar no estaban de acuerdo.

El corte duró 9 horas (sí, 9 horas!) y, pese a que hubo una orden judicial para despejar la autopista, la policía federal, con competencia en la ciudad de Buenos Aires, no lo hizo.

Hoy la discusión entre el Jefe de Gobierno, Mauricio Macri, y el Ministro del Interior, Anibal Fernández (responsable de la Policía Federal) es á quién le corresponde actuar.

Por favor no pierdan tiempo!!!. No creo que haya alguien a quien le importe eso a esta altura.

Personalmente me preocupa cuándo van a sacar esa villa de ahí. Más allá de cualquier consideración de tipo social, supongo que debe haber gente que entienda que es lo que razonablemente se hace con este tipo de urbanizaciones ilegales y peligrosas. Para que no estén donde no deben. Para que la gente que las habita tenga donde radicarse. Para que todo sea más normal...

Y me preocupa fundamentalmente qué van a hacer con la villa porque descuento que la próxima vez que corten la autopista, que aparentemente será hoy, nadie va a hacer nada. No se animan...

Miro la encuesta del diario La Nación en su sitio web y veo que el 85% de los más de 4.000 personas que respondieron están de acuerdo con trasladarla o erradicarla.

¿Por qué no se hace?. ¿Hace cuántos años está esa villa ahí?. ¿Cómo es posible que la hayan dejado crecer tanto en los últimos tiempos?. Si hasta había una fábrica de hormigón adentro!!.

Todavía me acuerdo de las discusiones por la Autopista Illia. Me acuerdo cuando el Estado le sacó la concesión a la empresa que la operaba para que el peaje no pasara de $ 0,5 a $ 1. De la cantidad de notas sobre la supuesta "autopista más cara del mundo".

Otra discusión bizantina... Igual que la de quién es responsable de sacar a la gente que no deja pasar los autos cuando se le ocurre...

El problema no es la Policía. El problema no es la Autopista. Es la Villa!!.

¿POR QUÉ LO HACE?. ¿POR QUÉ LO VEMOS?. ¿NADIE LE PONE EL CASCABEL AL GATO?

Modelitos de segunda o tercera línea y algunos "ignotos famosos" a los que hay que "googlear" para saber quiénes son, cantan, bailan, patinan o nadan, según lo determine Marcelo Tinelli...

Horas y horas cada semana mucha, muchísima gente, se prende al televisor a ver una parodia de concurso en la que todos, el conductor, los participantes, el jurado, el público, parecen haber conformado una especie de asociación ilícita cuyo fin es demostrar que los argentinos somos unos tarados.

Tengo claro que es un brillante negocio. Me saco el sombrero por la impresionante capacidad de Tinelli para "monetizar" casi cualquier cosa. Pero aún así no termino de entenderlo... ¿Para qué lo hace?. ¿Ni cuando alguien triunfó de la manera en que éllo hizo, el amor propio prima por sobre lo evidentemente ridículo?.

Tengo clarísimo que la gente lo ve, que el "rating" lo acompaña. Me rindo ante la evidencia que, teniendo la opción de ver otra cosa, la gente ve (o vemos...) sus programas. Tampoco entiendo eso... ¿Por qué lo vemos?. ¿Perdimos hasta el buen gusto a la hora de hacer algo tan simple como elegir un programa de TV entre las cientos de opciones que hoy existen?.

No soy un defensor de la "TV Cultura". Me parece fantástico que un productor de TV produzca lo que tenga ganas de producir y que cualquiera participe en cualquier programa haciendo cualquier cosa.

Pero siempre creí -y me resigno a aceptar que no es así- que había una especie de "selección natural" en donde "lo mejor" le ganaba a "lo peor".

Creo que los programas de Tinelli hoy son "lo peor". Me sorprende que nadie "le ponga el cascabel al gato", que nadie diga "qué horror", que nadie grite "el rey está desnudo!".

No sé por qué lo hace... No sé por qué lo vemos... No sé por qué nadie dice nada al respecto...

UNA MADONNA CON SUERTE

Como para marcar un contraste pensemos que, mientras se dice que Huberto Roviralta consiguió sacarle a Susana Giménez U$S 10 millones durante el proceso de divorcio, Guy Ritchie se negó a pedirle a Madonna un centavo de su fortuna, calculada en unos U$S 300 millones.

No es poca cosa, ya que el director de cine británico podría haber peleado en los tribunales por el 50% del dinero ganado por su futura ex mujer durante los últimos 8 años!.

Mañana se anunciaría el acuerdo de divorcio de una de las parejas más populares del espectáculo y Ritchie ya anunció que sólo pretende mantener su propio dinero, que orilla los U$S 30 millones, y compatir la tenencia de los dos hijos de ambos.

Obviamente Madonna ya dió el si.

El mundo está definitivamente contento con la solución. No porque Madonna vaya a tener unos millones más, sino porque ahora la "Reina del Pop", que cumplió 50 años, seguramente vuelva a mostrar la magia que la convirtió en ídola de millones.

Varias publicaciones habían dado cuenta de lo "demacrada y cansada" que se veía a la diva y de su carácter irritable, producto aparentemente del proceso de divorcio y de lo bien que se lo veía a Ritchie acompañado por amigas y amigos en los bares londinenses.

Algunas de las fotos incluso muestran a Madonna con brazos "venosos", sumamente flaca y sin poner contener los ataques de tos...

La cantante estará en Buenos Aires desde el 3 de diciembre, donde dará varios recitales en la cancha de River. La visita será parte del "Sticky & Sweet Tour", que se inició en Mayo y abarca 58 recitales en 17 países.

ME PARECE QUE EL "RESCATE" DEL GOBIERNO NORTEAMERICANO SE ESTÁ TRANSFORMANDO EN UN NUEVO NEGOCIO PARA LOS BANCOS Y LAS EMPRESAS...

Cuando George W. Bush y su Secretario del Tesoro, Henry Paulson, pelearon codo a codo para que el Congreso de los Estados Unidos votara un fondo de U$S 700.000 millones, el objetivo era bastante claro: apuntaban a comprar "activos tóxicos", como forma de dotar de liquidez a las instituciones del sistema financiero.

En términos muuuy simples, los bancos estaban llenos de estos "activos tóxicos" (que en criollo los llamaríamos malas inversiones). El precio de estos "activos tóxicos" estaba bajando. Y como los precios bajaban los bancos tenías que reconocer las pérdidas.

Se suponía que con ese "fondito" de U$S 700.000 millones el Gobierno compraría los "activos tóxicos", con lo cual los bancos se los sacarían de encima y tendrían dinero fresco para evitar que colapsara el sistema de pagos e incluso para poder seguir dando crédito.

El Gobierno retendría esos "activos tóxicos" y los administraría con prudencia hasta que pasara la crisis y los revendería cuando sus precios se recuperaran.

Y todos contentos!.

Claro está que eso no pasó.

En el medio ocurrió lo que todos venimos leyendo todos los días en los diarios. Ya hoy media Europa entró formalmente en recesión y bancos y empresas de todo el mundo no paran de despedir gente.

Ahora, en medio de todo esto hay algo que no termino de entender...

Mientras que Lehman Brothers cayó sin pena ni gloria y nadie movió un dedo para evitar esta suerte de "disparador" del pánico que invadió los mercados mundiales desde ese momento, otras compañías recibieron un mejor trato.

La virtual estatización de las empresas de crédito Fanny Mae y Freddie Mac costo unos U$S 25.000 millones.

AIG fue salvada de una estrepitosa caída a través de un aporte de U$S 85.000 millones. Aparentemente ese aporte no alcanzó y se terminaron "reorganizando" 2 o 3 líneas de crédito que, en definitiva, le permitieron a la aseguradora contar con un aporte estatal de U$S 150.000 millones.

Ahora Chrysler y General Motors piden al Congreso que la ayuda de U$S 25.000 millones que se aprobó hace una semanas se duplique: necesitan U$S 50.000 millones...

¿Qué es todo esto?. ¿Y la idea de limitarse a sanear el sector financiero...?.

Con este nuevo esquema en donde el que tiene un problema "pasa por caja", la historia es de nunca acabar!. AIG ya se llevó U$S 150.000 millones. Quién le va a negar más plata si vuelve a pedir con la amenaza de quebrar??. Y lo mismo en el resto de los casos. Cómo podrían dejar quebrar a un competidor de AIG que a lo mejor pide un 20% de lo que se le dió a AIG??. Y lo mismo en el caso de cualquier otra industria.

Está nota no analiza la crisis financiera internacional. Me queda grande. Pero trata de plantear un punto que, por lo menos, me hace mucho ruido.

Será que el famoso "salvataje" empezó mal, se descontroló y hoy el gran problema es este festival de dólares que está corrompiendo el mundo corporativo sin que la crisis, que era lo importante, se atienda como es debido?.

DÉJENLO VIVIR EN PAZ...!!

No hace ni un mes que Barack Obama ganó las elecciones que lo convertirán, desde el 20 de enero del año próximo, en el hombre más poderoso del mundo.

Hoy leía un cable de AFP que Obama no sólo dejó de fumar, un hábito que algunos podrán cuestionar pero que no deja de ser una decisión estrictamente personal, sino que además deberá ser sometido a una "desintoxicación electrónica"!.

¿Qué es eso?.

Nada de teléfonos celulares. Son fáciles de rastrear y ponen en riesgo su seguridad. Si necesita tener uno cerca (quién no, hoy en día...?) deberá llevarlo alguno de los miembros del Servicio Secreto que integran su custodia personal...

No más Blackberry. El dispositivo que Obama mostró utilizar mucho para manejar sus asuntos personales y políticos no podrá volver a ser usado. Una Ley establece que debe quedar registro de toda la correspondencia del Presidente de los Estados Unidos, por si alguna vez la Justicia o el Congreso debiera revisarla... Además, los estándares de seguridad no satisfacen a su equipo y temen que, de usarlo, su correo pueda ser interceptado ("hackeado") o incluso que pudieran llegar a crear un "Obama mellizo"...

Posiblemente con el correr de los días nos iremos enterando (o él se enterará) de más cosas que no puede hacer o que hacía y debe dejar de hacer.

Conclusión, trabajó duro para llegar a ocupar el puesto de mayor poder en el mundo, pero no puede fumar, no puede seguir usando su teléfono celular y para mandar un e-mail tiene que sentarse en su escritorio (y ese mensaje quedará registrado para que extraños puedan leerlo en caso de ser necesario).

Si eso es poder yo definitivamente no lo quiero!.

Supongo que McCain estará en este momento en alguna de sus 7 casa en Arizona, sentado junto a la pileta, mandando e-mails casi como un "spammer", hablando por teléfono sin pensar en la cuenta y fumando un enorme "puro" de fabricación dominicana.

AFJP (3): REFLEXIONES DE CARA A LA VOTACIÓN EN EL SENADO

Todo parece indicar que esta semana el Senado completará la sanción de la Ley que termina con el sistema de las AFJP y restablece el sistema estatal de reparto.

El oficialismo le dió media sanción en la Cámara de Diputados hace unos días y ahora cuenta con votos más que suficientes para imponerse en el Senado.

No es mi intención fijar una postura personal al respecto ni volver a repetir argumentos que, ya sea en un sentido o en otro, cada parte expuso hasta el cansancio.

Sobre lo que me interesa reflexionar es sobre la reacción de la gente.

Cuando el Gobierno anunció su proyecto, supuse que nuevamente se había metido en camisa de once varas y que, al igual que ocurrió con las retenciones a las exportaciones agropecuarias, tendría que enfrentar manifestaciones multitudinarias y lidiar con un Congreso sometido a fuertísimas presiones.

Obviamente me equivoqué.

El análisis que había hecho fue más o menos el siguiente: si en el caso de las retenciones la gente se movilizó, más allá de cualquier afinidad política y más allá de cualquier posición ideológica, ya que le estaban tocando el bolsillo, en este caso tenía que repetirse el mismo efecto, incluso con más fuerza.

Sabía que las AFJP administraban $ 90.000 millones distribuidos en las cuentas individuales de capitalización de unas 3 millones de personas. Esto da $ 30.000 por persona.

Contaba entonces con 3 millones de personas cuya sensación de verse privados (en promedio, claro está, ya que cada cuenta tiene montos diferentes) de $ 30.000 que "les pertenecían" generaría una ola de furía imparable.

Creía que la oposición reaccionaría de manera coordinada frente a lo que los mismos partidos que no están en el Gobierno llamaron "robo" o "violación del derecho de propiedad".

Pensé que habría alguna asociación de jubilados, o que se crearía alguna, que defendiera el sistema de las AFJP.

Suponía que incluso el "efecto retenciones" llevaría a quienes no simpatizan con el Gobierno a sumarse a una nueva protesta contra Cristina y su gente.

Nada de eso ocurrió y la verdad es que me cuesta entenderlo.

A lo mejor el ahorro para la jubilación es un tema de largo plazo, típicamente destinado al análisis de los intelectuales y a las peleas de los políticos, al que el común de la gente no le presta atención...

O a lo mejor la gente cree que el sistema de las AFJP no es bueno y confía más en el Estado como administrador de sus jubilaciones...

Muchas encuestas realizadas de manera más o menos organizada por medios de prensa y sitio de Internet, parecen avalar esta última teoría, ya que muestran que las preferencias de la gente están divididas caso 50 y 50 entre el sistema de capitalización y el sistema de reparto.

En la que realizó el diario Clarín sobre la base de la pregunta "¿Cree que el Estado debe eliminar el sistema de AFJP y hacerse cargo de todas las jubilaciones?", contestaron más de 45.000 personas y el resultado fue 49,5% para el Si y 50,5% para el No.

Qué pasó?.

En la primera nota que escribí sobre el tema, a partir de un artículo del economista Tomás Bulat, queda claro que ninguno de los dos sistemas es por definición "mejor que el otro", que cada uno requiere de ciertos supuestos para funcionar de manera adecuada y, lo que es más importante, que ambos necesitan que la economía crezca.

Seguramente lo que explica Bulat en esa nota es para la gente mucho más evidente de los que yo creía!.

En fin, aceptando que mi teoría acerca de la importancia que este sistema tenía para la gente fracasó, me permito esbozar otra para explicar por qué...

¿No será que los argentinos estamos resignados a las crisis recurrentes, a los colapsos periódicos y a la corrupción, asumimos que eso volverá a pasar una y otra vez y no vemos con malos ojos "patearle la pelota al Estado"?.

PASA EN LAS MEJORES FAMILIAS...

Nuestra Presidente ya había dado la nota en otras oportunidades llegando tarde a alguna foto. "Son cosas de mujeres", dicen los machistas. "No tiene verguenza!", gritan enardecidos los "anti-K".

Lo cierto es que entre jueves y sábado volvió a ser noticia. El jueves porque le reprochó su impuntualidad al Senador demócrata Christopher Dodd, uno de los hombres más influyentes en el Senado y quizás el más influyente en el poderoso Comité de Relaciones Exteriores. El sábado porque nunca apareció para la "foto familiar" de todos los presidente de los países que integran el Grupo de los 20, lo cual obligó a... repetir la foto!.

Obviamente los machistas y los anti-k ya dieron su veredicto y la condenaron a la hoguera.

Yo tengo que confesarles dos cosas.

La primera es que me causa gracia y me genera cierta simpatía la imposibilidad de cumplir con el protocolo de nuestros presidente.

Sin saber muy bien por qué, nos sentimos "mejores" que el resto de América Latina, nos decimos "europeos" y a veces hasta deliramos con ser parte del primer mundo. Pero no entendemos que hay ciertas formas que guardan desde el Presidente de los EE.UU. hasta el primer mandatario de Uganda. Formas y protocolos que incluso Fidel Castro cumplía religiosamente cuando era la cabeza formal de Cuba. Por qué?. Porque si... Porque está establecido que es así. Pero no. Nuestros presidentes lo toman como una "referencia" de lo que "sería bueno que hagan". Es increíble!.

La segunda es que, francamente, no me parece que la impuntualidad de nuestra Presidente deba general la enorme cantidad de notas que publicaron los medios del domingo. "Llegó tarde". OK, llegó tarde. "Llegó tarde otra vez". Si, llegó tarde otra vez. "Los otros presidentes se enojaron". No sé, a los mejor si y a lo mejor no... "Fue una falta de respeto". Eeepa, no creo!. No fue para tanto!.

No manejemos las cosas de acuerdo con las simpatías o antipatías que nos genera el protagonista.

Se acuerdan del Presidente Menem?. Menem, por ejemplo, leyó una vez en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires un discurso que llevaba escrito para otro acto posterior. Se dio cuenta casi en la mitas, largó una carcajada, explicó lo que estaba pasando y empezó de nuevo con el papel correcto. Y la gente estaba encantada!.

No es el propósito de esta nota criticar la gestión de nuestra Presidente. Pero si escribiera una con ese fin, su puntualidad o falta de puntualidad no figuraría entre las cosas importantes.

So, mi conclusión es que nos pasamos el fin de semana prestándole demasiada atención a una cosa irrelevante.

¿ESTAMOS VOLVIENDO LOCOS A NUESTROS HIJOS?

Hace tiempo que tengo la sensación que estamos volviendo locos a los chicos con tantas presiones. Me preocupa que por tratar de prepararlos lo mejor posible para el futuro, los estemos cargando de cosas que les impidan vivir como corresponde etapas tan especiales como son la niñez, la adolescencia y la juventud.

Este fin de semana leí en la revista Para Ti una nota que me interesó mucho. La escribe Daniela Fajardo a quien no conozco, habla justamente sobre eso y tiene el valor agregado de citar opiniones de especialistas tanto del país como extranjeros.

Me pareció interesante que el tema sea abordado a partir de dos libros muy bien conceptuados sobre el tema: "La Sociedad de los Hijos Huérfanos", de argentino Sergio Sinay, y "Bajo Presión", del escocés devenido en canadiense Carl Honoré.

Honoré es muy preciso al afirmar que "el estrés infantil ha aumentado de manera peligrosa incrementando enfermedades psicológicas debido a la presión social para que sean perfectos y siempre felices" y destaca que "los chicos de hoy están más obesos, miopes, deprimidos y más medicados que cualquier generación anterior".

Sin embargo, lo que más me impactó fue su teoría de que "Se está perdiendo la magia y el placer de ser niños y de ser padres." y de que de algún modo "hemos profesionalizado la paternidad". Aterrador...

El enfoque de Sinay poné más énfasis en la actitud de los padres: "Los chicos hoy nacen con la agenda bajo el brazo y no tienen un minuto libre para ser chicos. Y esto tiene que ver con autoexigencias de los padres, con la culpa por la creciente ausencia en las funciones paternas. Creen que la ausencia se puede reemplazar si uno deja al chico en muchas manos supuestamente expertas, como el profesor de inglés, el de tenis o el terapeuta".

Honoré, pese a orientarse más hacia la presión social, coincide también con la visión de Sinay y afirma que "los padres abruman a los chicos con expectativas académicas, deportivas y artísticas, quieren que sean los mejores para poder estar orgullosos de ellos, que aprendan inglés, que sean nuevas estrellas del fútbol y, al mismo tiempo, que vivan seguros".

¿Cuál la consecuencia de esto?. Justamente lo que comentaba al principio que me preocupa y lo que me llevó a prestar atención a la nota de Para Tí: chicos que por el exceso de exigencias terminan no disfrutando lo que hacen, chicos que sienten como un fracaso no haber podido cumplir con la expectativa impuesta por un padre, chicos que no saben leer, chicos que no saben "no hacer nada", es decir sentarse a pensar, a contemplar lo que los rodea, a descubrir ruidos, olores, colores...

Coincido con Sinay cuando afirma que los chicos "tienen que volver a casa con las rodillas raspadas, aparecer con la remera rota, y con la hazaña de haberse trepado a un árbol, o haber hecho de un pedazo de hoja de diario una pelota para jugar”.

Si eso es lo que hacíamos nosotros!.

Creo, como señala Honoré que es bueno “desacelerar el ritmo, rebajar la tensión y la angustia, prescindir de la competitividad y crear espacios existenciales y relaciones donde sea posible la vida inteligente, emotiva y propia".

¿Acaso nosotros no contábamos con eso, recreado por nuestros padres?!.

Me preocupa lo que cuenta la Dra. Felisa Lambersky de Widder, médica pediatra e integrante de la Asociación Psicoanalítica Argentina, cuando dice que algunos chicos "rinden y se adaptan a las exigencias, no piden, no lloran, no reclaman, pero a la larga también les genera problemas”, y cuando destaca que a la larga “estos chicos, generalmente, se fracturan, tienen anginas repetitivas, fobias escolares o regresiones y tristeza”.

¿Por qué?. ¿Es necesario?.

¿No será hora, como dice Honoré, de "pensar en todo lo que hacemos en el día y preguntarnos si vale la pena"?. ¿No será tiempo de terminar con ese mito que hace del éxito y de la felicidad casi sinónimos, para concentrarnos en la felicidad, que constituye en sí un verdadero éxito?. ¿No será tiempo vivir haciendo menos cosas y pasar más tiempo jugando con los chicos?.

Personalmente no quiero hijos perfectos y exitosos. Tengo 6, 4 mujeres y 2 varones, y aspiro a que sean felices. Que sepan disfrutar de un buen libro. Que valoren el paseo por un jardín a última hora de la tarde. Que pasen tiempo con sus hijos y con sus padres porque les gusta hacerlo. Que sean personas buenas y justas. Y que marquen ellos mismos la medida del éxito personal allí donde se desarrollen profesionalmente o donde quieran llevar adelante algún emprendimiento personal.

Hace algunos años no creía que esto fuera algo complejo y casi inalcanzable. Hoy suena muy complicado. pero justamente por eso hay que intentarlo!.

DIEGO Y GRONDONA..., QUE DIOS NOS AYUDE!

Por qué será que los argentinos siempre agarramos para el lado más complicado...?.

Qué cosa positiva puede salir de Diego Maradona y Julio Grondona manejando la selección en base a caprichos, resentimientos y amenazas?.

Diego jugó al fútbol como nadie. Eso no se discute. Grondona contribuyó a ordenar el fútbol local, convirtiéndolo en una buena combinación de pasión y negocios. Eso es así, aún cuando haya todavía mucho pero mucho por hacer.

Ahora, sin perjuicio de sus habilidades y méritos, se me ocurre que lo que no deben perder de vista es que ambos tienen a su cargo, representando al país, elegir a los mejores jugadores para que integren la selección nacional y definir el mejor esquema de juego posible de cara al próximo mundial.

Nada más que eso.

Que Maradona lo quiere a Ruggeri entre sus colaboradores. Que Grondona "ni loco" aprueba la contratación de Ruggeri porque "no le gusta la cara". Que Bilardo y Mancuso son positivos porque calman a Diego. Que Maradona dice que se va. Que Maradona dice que se queda porque está ahí "por los jugadores". Que Grondona "está harto" y les pidió a sus hijos que "hagan lo que quieran". Que... Bastaaaaa!.

No cometamos una nueva "argentinada" con la selección.

A lo mejor es tiempo que Grondona mire un poco lo que hacen otros países con sus selecciones, el respeto con que trabajan, la seriedad con que toman la elección del DT y su posterior trabajo.

En mi modesta opinión, si lo hubiese hecho Diego, ese increíble jugador de fútbol, nunca debió haberse hecho cargo del equipo...

La verdad es que extraño algunos de esos "buenos viejos tiempos"!.

PARECE QUE LOS MAESTROS SON LOS QUE NO QUIEREN QUE LOS ALUMNOS ESTUDIEN...!

Cuando el Director General de Educación de la Provincia de Buenos Aires anunció ayer que este año se dictarán 7 días más de clases (de 12 al 19 de diciembre), con el fin de recuperar días que se perdieron por paros docentes, sentí que estábamos frente a un funcionario que había tenido una idea sensata.

Supuse, a lo mejor con cierto prejuicio, que los "centros de estudiantes" pondrían el grito en el cielo y usarían esto para, otra vez, iniciar asambleas, manifestaciones, cortes de calles y demás abusos que los "chicos de ahora" cometen cuando algo no les gusta.

Me equivoqué. Los que se niegan a extender 7 días las clases para recuperar los días que se perdieron por los paros, son los que hicieron los paros... Así como lo estás leyendo!.

Un llamado "Frente Gremial" que nuclea a docentes de la provincia, se opone a la medida argumentando que "perjudicará a los alumnos que tienen que rendir materias previas y exámenes regulares, porque se van a superponer las mesas que tienen fecha por esos días de diciembre".

Insólito!. Justo ellos. Y digo justo ellos por dos motivos. En primer lugar generaron el problema al hacer los paros. Segundo porque el hecho de ser docentes debiera significar que tienen ciertas aptitudes como para contribuir con una solucion a este tema: No se les ocurre cambiar 7 días las fechas de los exámenes???. Es medio obvio...

Aplaudo al funcionario que identificó el problema y presentó la solución.

Me alarma el tipo de docentes con que se educan los chicos de la provincia de Buenos Aires.

Ojalá alguien tome cartas en el asunto y revise quiénes son los que enseñan. A lo mejor no deben estar allí ya que todavía tienen mucho por aprender...

Y TABARÉ VETÓ LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO...

Tengo que sacarme el sombrero por Tabaré Vázquez, socialista, médico, elegido Presidente del Uruguay con el voto de la izquierda, que por convicción personal resolvió vetar una ley de despenalización del aborto sancionada por el Congreso con el voto de los Diputados y Senadores de su partido.

Ayer por la mañana, con el voto del Senado, el Congreso uruguayo había sancionado una Ley que despenalizaba el aborto en "circunstancias derivadas de las condiciones en que ha sobrevenido la concepción, situaciones de penuria económica, sociales, familiares o etarias, que a su criterio le impidan continuar con el embarazo en curso".

La decisión implicaba flexibilizar de manera dramática lo que establecía la Ley sancionada en 1938, que tipifica al aborto como un delito y que establece como causales para la no aplicación de las penas previstas "el caso de violación o si peligra la vida de la madre o del feto".

Tabaré vetó la norma por convicciones. No cree que la interrupción de un embarazo sea más que una alternativa de última instancia frente a peligros graves y efectivos para la salud o la vida de la madre. Y la nueva Ley iba mucho más allá, creando instancias en donde practicar un aborto podía ser simplemente la consecuencia de una decisión subjetiva de la madre de ese ser por nacer.

Seguramente la decisión que tomó el Presidente uruguayo no fue facil. pero mostró coraje al advertir que lo haría y al hacerlo efectivamente a menos de 24 horas de votada en el Congreso.

Su actitud lo honra. Ojalá sirva de ejemplo para los presidentes del resto de la región, en donde hoy se ha puesto de moda tratar de flexibilizar la interrumpciòn de un embarazo.

UN ASESINO DE 10 AÑOS ES… UN ASESINO. NO LE BUSQUEMOS VUELTAS AL ASUNTO…

Me llamó la atención leer que mientras que el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli, se las ve negras para lograr que en la provincia que gobierna se pueda declarar imputable de un delito a un joven de 14 años, un niño de 8 años que asesina a su padre en Arkansas, Estados Unidos, debe pagar ese acto con la cárcel, tal como lo marca la Ley.

Creo que el conurbano bonaerense es posiblemente una de las zonas más inseguras… en el mundo!. Son incontable la cantidad de delitos menores y de delitos graves, que muchas veces cuestan vidas de personas, que se cometen al norte, al oeste y a sur de la ciudad de Buenos Aires, en la tierra de gobierna Scioli.

Entiendo también a quienes señalan que los menores deben recibir un trato muy diferente del delincuente mayor, ya que supuestamente es “víctima” de cuestiones sociales, culturales, familiares, o de alguna otra índole, que lo llevan a delinquir e incluso a matar a alguien. Pero no coincido con esa postura.

Podemos conversar o discutir mucho sobre lo que debe hacerse para evitar que un menor cometa un delito. Cómo contenerlo, cómo educarlo, cómo inculcarle valores, cómo modificar su entorno… Pero si eso falla o no funciona, no podemos quedar a merced de alguien capaz de disparar un tiro y usar un arma blanca contra cualquier persona inocente o indefensa.

Un asesino puede tener 50 años o puede tener 10 años, pero es un asesino. Es una persona que violando la Ley le ha quitado la vida a otro. Y por eso la misma Ley que violó debe aplicarse con todo su rigor.

Empecemos por ahí.

Después si, trabajemos como corresponde en la recuperación de estos chicos, buscando que quienes ya han cometido delitos no reincidan y que quienes aún no lo han hecho no tengan necesidad ni ganas de hacerlo.

Es sumamente peligroso dudar a la hora de castigar un homicida simplemente porque todavía no tiene la edad que uno espera que tenga un asesino…

Ojalá la iniciativa de Scioli, apenas una gota de agua en mar, se apruebe como un testimonio de la voluntad del Gobernador y de los legisladores de Buenos Aires de empezar a hacer algo en serio por la inseguridad y, específicamente, por los menores que delinquen.

A VER SI DISFRUTAMOS DEL CINE!

Finalmente me animé y fui a ver "Todo sobre las Mujeres" ("The Women"), sobre la cual no había escuchado más que críticas...

Me sorprendió encontrarme con una comedia divertida en donde un elenco lleno de figuras de todos los tiempos (si, estaba Meg Ryan, pero tambien Candice Bergen, Annette Bening y Bette Midler!) entretiene durante casi 2 horas.

Eso me llevó a pensar qué está pasando con la gente y con los críticos de cine, que están tan "severos" en sus evaluaciones. No es la primera vez que me queda lasensación de que la crítica no fue justa con una buena película y que, de haberla tenido en cuenta, me hubiese perdido de verla. Me pasó con "Mamma Mía!", con "Indiana Jones", con "Sex and the City, The Movie" o con "James Bond".

Tampoco llego a entender el fondo de esas críticas. La supuesta "falta de contenido", lo "trillado de los mensajes" o los "estereotipos recurrentes" son algunos de los argumentos que uno encuentra en las críticas semanales, antes de cada estreno.

What's up!!. No será hora de relajarse un poco?. Creo que nadie espera recibir lecciones de vida sentado en la butaca de un cine... Son entre 90 y 120 minutos para divertirse y pasarla bien. Para transportarse durante un rato a un mundo ficticio que permite olvidarse de lo cotidiano (lo bueno y lo malo) y ser parte del relato planteado por la película que hayamos elegido.

Que comentar una película no se tranforme en una burda competencia para ver quién hace la interpretacion más rebuscada o quien deja al descubierto de manera más evidente la estupidez de un Director, la ineptitud de un actor y la falta de argumento de un guión... Por favor...

Disfrutemos del cine!.

URUGUAY PERMITE EL ABORTO EN "SITUACIONES DE PENURIA ECONÓMICA, SOCIALES, FAMILIARES O ETARIAS"...

Ayer escribí sobre el proyecto de despenalización del aborto de un grupo de Diputados Nacionales.

En la nota hice referencia a la situación en Uruguay, donde la Cámara de Diputados había dado media sanción a una iniciativa que despenalizaba el aborto en "circunstancias derivadas de las condiciones en que ha sobrevenido la concepción, situaciones de penuria económica, sociales, familiares o etarias, que a su criterio le impidan continuar con el embarazo en curso".

Ese proyecto había pasado al Senado, que hace apenas unas horas lo convirtió en Ley. Uruguay acaba de modificar una Ley que regía desde 1938, que tipificaba al aborto como un delito y que establecía como causales para la no aplicación de las penas previstas "el caso de violación o si peligra la vida de la madre o del feto".

Hoy en día el aborto es aceptado en términos generales como una conducta delictiva y, quienes apoyan diferentes formas de interrupción de un embarazo, se enfocan en flexibilizar las alternativas para la no aplicación de las penas que prevé la Ley.

Para marcar las grandes líneas, hay una suerte de consenso tácito en que el aborto no es algo que deba rescatarse y en que el embarazo no debe primar por sobre la vida de la madre.

Quienes promueven su flexibilización o su despenalización centran sus esfuerzos en ampliar los casos en que las penas no se aplican, reducir exigencias formales y legales (denuncias por violación, intervención de un Juez en casos definidos como no punibles) y lograr una mayor protección por parte del Estado para quienes optan por ese camino (atención gratuita, condiciones mínimas de salubridad).

Las causales intruducidas por la Ley sancionada en el Uruguay son un antecedente peligroso.

Hablar de "circunstancias derivadas de las condiciones en que ha sobrevenido la concepción, situaciones de penuria económica, sociales, familiares o etarias" implica entrar en un terreno en donde lo que manda es la subjetividad.

No sólo porque deja, como dice la Ley, "a criterio" de la embarazada el determinar la existencia de esas circunstancias, sino porque además no tiene en cuenta que se trata, en todos los casos, de situaciones previas a la concepción de ese ser cuya gestacion podrá interrumpirse.

La "penuria económica" o cualquier otra situación de índole social, familiar o etaria, de existir, era conocida por la mujer embarazada con anterioridad a su embarazo. Más allá de que sería muy poco razonable, no parece probable que una mujer determine una vez que ha quedado embarazada, que no cuenta con recursos económico, que el contexto social es complejo, que su familia es un problema o que ella está "vieja" y que, por ello, terminará con la vida de ese hijo.

El Presidente Tabaré Vázquez es médico. Con buen criterio ha dicho que vetará ésta y cualquier Ley que contemple la despenalización del aborto. Ojalá lo haga.

INSÓLITO PROYECTO PARA DESPENALIZAR EL ABORTO... ¿PARA QUÉ INSISTIMOS CON DIVIDIR LA SOCIEDAD?

Cuando todavía contemplamos con impotencia como alegremente la Cámara de Diputados de la Nación dio media sanción al proyecto de Ley del Poder Ejecutivo Nacional por el cual se eliminó el marco legal que permitía el funcionamiento de las AFJP y se resolvió el pase de manos privadas a las arcas del Estado de más de $ 90.000 millones, un grupo de los mismos Diputados Nacionales que responden al partido del Gobierno impulsa un proyecto para despenalizar el aborto…

Hasta ahora el artículo 86 del Código Penal establecía lo siguiente:

“Art.86.- Incurrirán en las penas establecidas en el artículo anterior y sufrirán, además, inhabilitación especial por doble tiempo que el de la condena, los médicos, cirujanos, parteras o farmacéuticos que abusaren de su ciencia o arte para causar el aborto o cooperaren a causarlo. El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible: 1) si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios; 2) si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.”

El proyecto impulsado por las Diputadas Nacionales Nora César y Juliana Di Tulio, ambas del Frente para la Victoria de la provincia de Buenos Aires, iguala el aborto a cualquier práctica terapéutica que sirva para eliminar un eventual peligro para la salud o la vida de la madre, permite que cualquier mujer simplemente declare que fue violada y pueda así solicitar que se le practique un aborto, y elimina la necesidad de una autorización judicial para realizar un aborto en los casos que no son punibles.

Para ello proponen, en primer lugar, eliminar el inciso 1 del artículo 86 del Código Penal en la parte que se refiere a “si este peligro no puede ser evitado por otros medios”, con lo cual habilita el aborto como una opción válida en primera instancia al igualarlo a cualquier otro medio que sirva para evitar el supuesto peligro que pueda correr la vida o la salud de la madre.

En segundo lugar proponen establecer que “no podrá exigirse denuncia penal para comprobar la relación sexual no consentida”, con lo cual una mujer simplemente podría presentarse en un hospital y decir que fue violada para pedir que se le practique un aborto, sin necesidad de denunciar esa violación ni que se haya establecido de alguna manera que efectivamente fue violada y que ese embrión cuyo desarrollo se interrumpirá fue producto de esa violación.

El fundamento para eliminar la exigencia de una denuncia penal no es demasiado feliz: "Si le exigiéramos a la mujer una denuncia penal de su violación para poder abortar, la obligaríamos a judicializar una situación fáctica cuando, en realidad, puede optar por no habilitar a la Justicia a que investigue, sin perjuicio de lo cual no debe perder su derecho de abortar. Denunciar y abortar no van de la mano, son cuestiones independientes".

Finalmente la iniciativa deja establecido que “no se podrá exigir autorización judicial para realizar el aborto” en los casos definidos como no punibles, prohibiendo la actuación de la Justicia e ignorando el hecho de que el aborto es un delito y lo que existen son ciertas y limitadas causales de exculpación para quienes lo practiquen.

Claramente no se trata de un trabajo analizado y elaborado por especialistas, sino más bien parece una iniciativa de corte puramente ideológico, con mucho de improvisación.

Posiblemente quienes están abiertamente a favor del aborto quieran contar con un ámbito para debatir el asunto. Es válido que lo tengan y que ese debate contemple cuestiones ideológicas, religiosas, médicas y culturales. Algo bien diferente de lo que se está haciendo con este proyecto.

Hace pocos días tuvo repercusión internacional la votación de la Cámara de Diputados del Uruguay, que por 49 votos a 48 dio media sanción a un proyecto de ley que autoriza el aborto durante las primeras 12 semanas de embarazo, en casos de “penurias económicas, sociales, familiares o etarias”. Se trata también de una iniciativa peligrosa por la liviandad con que se aborda el tema.

Creo que hay problemas en la región y en el país que son urgentes y que requieren de la atención inmediata de quienes ocupan cargos en los diferentes poderes del Estado. Iniciativas como estas no contribuyen con la paz social sino que son, por el contrario, fuente de odios y de enfrentamientos…