28 diciembre 2008

¿QUIÉN ES HAMÁS, EL GRUPO QUE NO RECONOCE LA EXISTENCIA DE ISRAEL?

En estos días el mundo está conmocionado por el conflicto entre Israel y Hamás, el grupo que controla de facto el territorio conocido como Franja de Gaza.

Más allá de que siempre es lamentable el uso de la violencia, me parece que es importante conocer a los actores del conflicto.

El Estado de Israel es un país reconocido por la comunidad internacional. Con su historia, sus logros, sus fracasos, sus conflictos y sus problemas. Quizás se diferencia del resto por los años de sufrimiento de su pueblo.

Hamás es una organización nacionalista, que tiene como objetivo establecer un "estado islámico" en lo que era la antigua Palestina, que comprende lo que hoy son el Estado de Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza.

El grupo no reconoce la legitimidad del Estado de Israel, ni acepta la resolución que la Asamblea General de las Naciones Unidas propuso en 1947 estableciendo la partición de Palestina en dos estados, uno árabe y otro judío. Considera que Israel fue edificado a partir de la usurpación de la Palestina histórica y no acepta ninguna reconciliación con los judíos que no incluya su renuncia a cualquier pretensión sobre Palestina, incluyendo la totalidad del actual territorio del Estado de Israel.

Para ello el grupo emplea la lucha armada como metodología y busca la eliminación del pueblo judío, al que en su acta fundacional, del año 1987, de neto corte fundamentalista, declara responsable de los más diversos males y complots:

"Declara que enemigos u organizaciones sionistas acumularon una riqueza material grande e influyente con la cual tomaron el control de la prensa mundial. Estuvieron detrás de la Revolución Francesa y las revoluciones comunistas. En cuanto a guerras locales y mundiales nadie objeta que estuvieron detrás de la Primera Guerra Mundial, así como del aniquilamiento del califato islámico. También estuvieron detrás de la Segunda Guerra Mundial, cuando obtuvieron inmensos beneficios gracias al comercio con materiales de guerra, y se prepararon para el establecimiento de su Estado. Inspiraron la creación de Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad para reemplazar a la Liga de las Naciones, para dominar el mundo a través de sus intermediarios. No hay guerra que haya estallado en lugar alguno que no lleve sus huellas digitales".

El grupo fue declarado "terrorista" por la Unión Europea y por diversos países y, desde el año 2002, la organización Human Rights Watch lo incluye entre los que cometieron y cometen "crímenes de guerra" y "crímenes contra la humanidad".

En el año 2007 Hamás declaró oficialmente que ponía fin a su campaña de atentados terroristas contra Israel. Sin embargo, se sabe que construye un arsenal de armas para atacar objetivos israelíes y, simultáneamente, su brazo armado continua lanzando misiles Kassam contra los poblados israelíes limítrofes a Gaza.

Contra esos ataques reaccionó Israel ayer, atacando objetivos militares de Hamás en Gaza.

La acción duró escasos minutos, pero provocó más de 200 muertes, 700 heridos, grandes pérdidas materiales y la reacción consternada y preocupada de toda la comunidad internacional.

¿Cómo sigue esto?.

Porque la experiencia es que los conflictos escalan...

En 1993 Israel y la Organización para la Liberación de Palestina firmaron los Acuerdos de Oslo, por los cuales se reconocía a Estado de Israel e Israel se retiraba de Cisjordania y Gaza. Hamás, pese a que no representa a los países árabes en su conjunto, no acepta estos acuerdos, pero no por ello deben descartarse como un punto de partida para tratar de bajar el tono de la disputa.

¿No sería bueno que las Naciones Unidas o algunos líderes mundiales sensatos, sin importar su alineamiento ideológico, llamaran a una negociación que no termine en una guerra a gran escala en árabes y judíos...?.

Bastante problemas tiene el mundo como para no hacer un esfuerzo...

26 diciembre 2008

QUE SE PROHIBA EL USO LIBRE DE LA PIROTECNIA...

Nadie se puso de acuerdo sobre los accidentes que se generaron en la noche en que los católicos celebran su Navidad, el 24 de diciembre.


Revisé ambas notas, los cables de la agencia Telam y algunos sitios de Internet, y lo que más o menos se entiende los heridos en todo el país están en el orden de los 250 y que, sólo en la ciudad de Buenos Aires, hubo 70 personas atendidas por heridas producidas por la pirotecnia, de las cuales 46 eran menores de edad, hubo 5 heridos de balas por gente que festeja utilizando armas de fuego, 12 heridos con arma blanca producto de riñas que se generan por el consumo excesivo de alcohol y hasta un par de "heridos de corcho", por mal descorche de botellas...

Algunos casos son dramáticos.

Hay un chico de 9 años internado por recibir un balazo en el cráneo. Otro chico de 10 años perdió un dedo manipulando un petardo. Un bebe de 1 año está internado en el Instituto del Quemado porque le explotó un cohete encima. Un chiquito del que no se dan demasiadas precisiones perdió un ojo. A un tipo de 30 años hubo que reconstruirle la oreja, pero no por un petardo, sino porque lo mordieron en una pelea!. Y son muchos los relatos de chicos atendidos por quemaduras en las manos o en la cara.

En algún lado hay declaraciones del Director del SAME, Alberto Crescenti, en donde dice claramente: "La pirotecnia sólo debería ser manipulada por profesionales. Es una locura que la gente esté tocando explosivos, y mucho peor que los dejen a los chicos jugar con ellos.".

Hasta cuando vamos a tener como noticia obligada del día posterior a las celebraciones de Nochebuena y Navidad o de Año Nuevo, la cantidad de gente herida, lastimada, mutilada y, a veces, hasta muerta por el uso de pirotecnia...?.

Y no hablo de "mal uso", sino simplemente de "uso de pirotecnia", porque como surge de los dichos del Director del SAME, salvo que se trate de profesionales, "mal uso" y "uso" de pirotecnia son sinónimos.

Muchas veces compre pirotecnia. Y todas esas veces sufrí desde que empezamos a prender las cañitas voladoras y demás "juguetes explosivos", hasta que el último se acababa.

Hoy estoy en contra del uso libre de la pirotecnia.

Quiero que alguien tome el tema y promueva una norma que sea lo más estricta posible. Si no se hace a nivel nacional, por lo menos empecemos por algunos lados. Macri, Scioli, Binner. ¡Alguien!. ¡Por favor...!.

El político que tome el tema no va a ser "Mister (o Miss) Simpatía", pero seguro que va a ganar un montón de votos.

Estamos a tiempo, ya que todavía no se celebró el 31...

FRUSTRACIÓN Y FELICIDAD EN APENAS UNAS SEMANAS

Frustración y felicidad son los estados de ánimo por los que pasé en las últimas semana haciendo compras en locales de ropa. Les cuento.

Hace algunas semana, acompañé a una de mis hijas a un lugar que se llama "Las Pepas", donde se compró una pollera que planeaba usar para una fiesta.

Finalmente terminó poniéndose otra cosa y, algún tiempo después, pasamos por "Las Pepas" para cambiar esa pollera. Habían pasado 16 días.

Me acerqué al mostrador y una de las dos chicas que allí atendían, casi sin mirarme, manoteó la bolsa, miró un papel que tenía abrochado, me devolvió la bolsa con la misma delicadeza con que la había agarrado y "entredientes" dijo algo así como "no tiene cambio, los cambios son dentro de los 15 días". Y siguió con lo suyo...

Volví a insistir y la respuesta era siempre la misma... Le pregunté por qué solamente se podían cambiar cosas durante 15 días, y la respuesta fue "porque los cambios son dentro de los 15 días"... Sin duda había coherencia en su respuesta.

Pero por algún motivo no estaba dispuesto a irme así nomas, y pregunté si podía hablar con alguien que pudiera explicarme mejor el motivo por el que no podía hacer mi cambio y, a lo mejor, hasta autorizarme el cambio.

Ni me contestó, pero se fue para el fondo del local y volvió con alguien.

Empezamos todo de nuevo y a la explicación del límite de los 15 días se agregó una nueva: "Además, en este momento estamos en promoción y si te hago un crédito vas a poder comprar más cosas que antes"...

Por supuesto le pregunté si la pollera también estaba en promoción. Me dijo que si. Le propuse que me reconociera como crédito el valor "promovido" de la pollera, de modo que yo no "me abusara" de ellos.

No hubo caso... No supo, no pudo o no quiso entender y yo partí con mi bolsa y con el firme propósito de no acercarme nunca más a ese lugar llamado "Las Pepas".

"On the other hand", hoy tuve una experiencia totalmente diferente.

Entre los regalitos que me trajo Papa Noel había uno de una casa llamada "Rever Pass". Camisa de manga corta, contra las que tengo un bloqueo, por lo cual partí a cambiarla.

Tenía su bolsa, pero no tenía ni el famoso "ticket de cambio" ni la etiqueta que habitualmente viene en el producto. Nada!. Una bolsa y una camisa "pelada"...

Entre a local que tienen en Santa Fe y Paraná, más pesimista que optimista. Me acerqué a la caja y le pregunté al chico que atendía cómo podía hacer para cambiar esa camisa en esas condiciones.

Sorpresa!. Me contestó "No se preocupe, ¿a ver?". Tardó 20 segundos en mirar la camisa y tipear algo en su computadora y me dijo "OK, tiene x pesos de crédito".

Casi lo abrazo y le doy un beso!.

Rápidamente elegí una bermudas, se las llevé, me dijo cuánto era la diferencia, pagué y me fui.

Frustración y felicidad. Dos estados de ánimo por los que pasé en pocas semanas en dos locales de ropa diferentes. Uno me atendió horriblemente mal y demostraron que no entienden nada sobre cuidar a un cliente. En el otro, Rever Pass, me sentí un cliente.

Ahí pienso volver.

Termino con algunas dudas, más allá de que lo normal es que el que vende cuide a su cliente y lo trate bien: ¿No hay normas que protegen al cliente?. ¿El comercio tiene derecho a decirme "después de x días no te cambio nada"?. ¿Tengo ante quién quejarme?. Voy a investigar un poco...!.

23 diciembre 2008

HACE TRES AÑOS, NOS DEJABAN SIN EL PROGRAMA DE RADIO DE PEPE ELIASCHEV

Fue durante estos días, en el año 2006, que por alguna razón que nunca se explicó, la responsable de Radio Nacional decidió levantar el programa de Pepe Eliaschev.

Eliaschev es no sólo uno de los mejores y más lúcidos periodistas que ha dado la Argentina, sino además un hombre honesto, de principios, que tiene la sabiduría propia de quienes han visto mucho y saben de la importancia de escuchar y de investigar para llegar a las mejores conclusiones.

Además es un gran y querido amigo, de esos con los que uno disfruta conversando, porque siempre tiene alguna frase de esas que no necesariamente son altisonantes o llamativas, sino lo suficientemente profundas y trascendentes como para que te queden y aprendas de ellas.

Cuando fue literalmente expulsado de esa radio oficial, Pepe llevaba 5 años haciendo allí su tradicional programa "Esto que pasa", pero llevaba muchos pero muchos años haciendo periodismo del bueno.

Muchas voces se levantaron en ese momento para defender lo que era claramente una arbitrariedad, además de una torpeza.

Me queda el editorial que escribió Joaquín Morales Sola, titulado "No Molesta la ideología, sino la independencia", cuya lectura recomiendo.

Porque no sólo toma el punto y defiende al periodista independiente que es censurado por el poder de turno, sino además porque da en el clavo al definir a Pepe Eliaschev: un periodista que, más allá de su ideología, era "fastidioso" por su independencia.

Se están cumpliendo 3 años de esto y Pepe no volvio a la radio. Ni a esa ni a ninguna...

Posiblemente no porque no haya querido, sino porque no estaba, como nunca estuvo, dispuesto a hacer concesiones para tener un programa. Pepe es de esos que lo que dice tiene que estar absolutamente alineado con lo que piensa.

Felicito a los diarios Popular, Perfil y El Día, a America 24 TV y al sitio http://www.perfil.com/, que le permite expresas sus ideas y opiniones todos los días. Que nos permiten contar con el periodista Pepe Eliaschev.

Quienes nos quedamos sin ese programa de radio, que uno no quería perderse nunca, lo seguimos extrañando.

CUANDO SE USA LA NAVIDAD PARA LLEVAR ALEGRÍA A LOS QUE MENOS TIENEN


Estaba dándole vueltas al asunto de qué escribir en relación con las fiestas, cuando un post que mi "facebook friend", Hernán Nadal, publicó en su blog, me dejó casi en estado de shock...

La nota, titulada "Maldita Navidad", tenía un realismo letal... En pocas líneas la muy buena pluma de Nadal narraba algunas peripecias personales y dejaba, sino la sensación de que la Navidad nos traía más problemas que otra cosa, por lo menos un gustito amargo en relación con esta fiesta.

Lo felicité, porque el escritor que transmite con su texto lo que quiere transmitir es un buen escritor.

Pero aún aceptando que esa vorágine espantosa que Nadal nos transmite tiene a veces algo de cierto, no hay una relación directa entre lo que él llama "espíritu navideño" y los problemas descriptos.

Por el contrario, hay y conozco gente que lejos de "aprovecharse" de la Navidad, hace de esa fiesta de los católicos una oportunidad para llevar alegría a los más necesitados.

Les cuento.

Hace algunos años mis padres decidieron ir a vivir a un country en la zona de Pilar.

Como casi todo el Gran Buenos Aires, Pilar tiene contrastes importantes entre las zonas de más alto poder adquisitivo, countries y barrios cerrados, y zonas más carenciadas, que a veces no cuentan ni siquiera con servicios básicos como caminos, agua, cloacas, gas o electricidad.

Dentro de este lugar donde viven mis padres, trabajaba, haciendo tareas de limpieza, de jardinería o de reparaciones en los rubros más diversos, gente de una ciudad que se llama Derqui, que queda a muy pocos kilómetros de allí.

La inquietud de mi madre le hizo averiguar qué pasaba con los chicos de las señoras que iban a trabajar en las casas del lugar cuando sus madres no estaban. Y la respuesta fue que normalmente quedaban solos...

Con un grupo de amigas decidió armar pequeño jardín-comedor, con la idea de que estos chicos pudieran quedarse en un lugar apropiado y al cuidado de alguien mientras sus madres y padres trabajaban, pero además recibieran un buen desayuno, un almuerzo y una merienda antes de volver a sus casas.

Esto fue hace y muchos años...

Como veo permanentemente el tiempo que ella y sus amigas le dedican a este proyecto que llamaron "Los Toritos", hoy la llamé para preguntarle algunos detalles de esta iniciativa que habían tomado hace algún tiempo.

Me impresionó...!.

Ese pequeño lugar en donde 15 o 20 chicos quedaban a cargo de una persona que los hacía jugar y les daba de comer hasta que sus padres los retiraran, se convirtió en todo un emprendimiento.

Han construido con donaciones de materiales y trabajo un edificio propio!.

Tienen 300 chicos de 2 a 5 años que todos los días desayunan, almuerza y toman su merienda allí. Esos chicos reciben formación escolar "oficial" en 8 salas que se han armado de Jardín de Infantes para 3 años, Jardín de Infantes para 4 años y Preescolar para 5 años.

Adicionalmente hay un grupo de 50 chicos que ya cursan la escuela primaria en Derqui, que durante las tardes reciben una merienda, toman clases de apoyo escolar para los programas de 1º a 7º grado y pueden participar de talleres de arte y otras actividades culturales.

Todo se solventa con aportes personales de socios del country y con lo que se produce en un gran evento anual, tipo "Kermese", donde se venden stands, se organizan juegos y rifas y se vende comida tipo picnic.

El grupo que trabaja sigue siendo integrado por quienes empezaron con la idea, siempre trabajando ad-honorem, pero se han sumado muchas otras personas. Incluso maestras con título habilitante, cocineras y gente que cuida y mantiene limpio el lugar.

Cada Navidad, que es el tema por el cual empecé a escribir esta nota, buscan 260 voluntarios que preparen una "Caja Navideña".

¿Cómo es esto?.

Los 350 chicos que pasan diariamente por "Los Toritos" conforman 260 familias.

Cada familia recibe el día 23 de diciembre una caja personalizada, que lleva el nombre del padre, la madre, el chico del que se trate y sus hermanos, en donde tiene todo lo necesario para pasar una linda Navidad: golosinas típicas de esta fiesta, los ingredientes necesarios para preparar una rica picada, un rico plato principal y un rico postre, un regalito para cada integrante de la familia y, obviamente, un pequeño pesebre de cartulina que les permite celebrar a las 12 de la noche el nacimiento del niño Jesús.

Estas cajas son preparadas por las familias de los 260 voluntarios.

Les aseguro que no es un trámite simple...!. Uno recibe una lista orientativa, parte al supermercado y, cuando empieza a comprar lo que irá en la caja, no puede dejar de pensar que está haciendo algo que va a darle una alegría a una familia. Y lo que era un trámite termina siendo un trabajo artesanal que uno hace realmente con mucho cariño...

Seguramente hay vivos como los que Nadal cita en su nota.

Pero en "Los Toritos" han sabido desarrollar un trabajo que sirve para ayudar todo el año a familias que tienen menos recursos y, específicamente en Navidad, les llevan una alegría a cada casa.

Una muy linda tarea. Y estoy seguro que no es algo aislado.

22 diciembre 2008

"PRE-BOLICHES", ALCOHOL Y REGISTRO, CON COMPLICIDAD DE LOS PADRES...

Es muy común que actualmente los chicos de 12 o 13 años consuman alcohol de manera habitual y los accidentes debido al uso de alcohol son la mayor causa de muerte entre jóvenes de 16 a 24 años en nuestro país.

Esos datos surgen de la nota de la psicóloga Alejandra Lacroze, titulada "Prevención de Adicciones. ¿Cómo reducir el riesgo en los jóvenes?" y confieso que me impactaron y me dejaron pensando un largo rato.

Tengo 6 hijos, tres de los cuales son lo que técnicamente se conoce como "teenagers", en decir los que van de 13 (thirdteen) a 19 (nineteen) años.

Desde hace ya varios años que sus salidas son motivo de preocupación, y no justamente por lo que ellas implican en términos estrictamente "logísticos" (llevarlos, buscarlos, repartir amigos, ver con quién van o con quién se vuelven...).

Lo que me preocupa es esa combinación de inseguridad, alcohol y manejo irresponsable, que muchas veces puede ser letal.

La calle es insegura. Lo muestran los diarios y la TV todos los días.

Pero además la conducta de los propios padres parece estar determinada a agregar nuevos peligros que, en teoría, deberían combatir...

El ciclo normal de las salidas de los adolescentes hasta los 18 años empieza normalmente por "los trucos" o "los asados" (donde paradójicamente no se juega al truco ni hay asado para comer, sino que son excusas para juntarse), suele seguir con "las matinés" y termina con el boliche o las fiestas privadas.

Desde hace algún tiempo, la ida a un boliche es precedida por algo que le llaman "pre-boliche", que a veces incluso es todo el programa, ya que no está previsto ir después al boliche!.

El "pre-boliche" suele ser en casa de alguno de los chicos o chicas que luego irán (o no) al boliche y es ahí en donde comienzan ya a tomar alcohol.

Eso siempre me llamó mucho la atención...

Es en las casas de los padres de los chicos. Los chicos, salvo alguna excepción, son todos menores de edad. Por lo general es una reunión después de la cual saldrán con destino a algún lugar más masivo. Y "les sirven" alcohol...

Ya no es que "los chicos toman alcohol", sino "los chicos toman alcohol porque los padres les sirven alcohol", y en sus propias casas!.

No sé por qué pasa eso...

Tampoco sé por qué esos mismos chicos, a los que los padres les sirven alcohol en los "pre-boliches", los mismos padres los autorizan a sacar el registro de conductor antes de los 18 años...

La lógica indica que los chicos deberían ver en sus padres un límite para conductas que, más allá de estar bien o estar mal, representan un riesgo para ellos.

Se imaginan lo que es hoy "el contexto": Inseguridad en las calles, chicos que consumen alcohol con conocimiento y hasta con la complicidad de sus padres y autos que llevan a esos chicos que están manejados cada vez más por conductores precoces, sin la madurez necesaria para la situación.

¿Hasta cuando vamos a estar sin hacer nada...?. Y me incluyo en la pregunta...

QUE IMPORTANTE ES EL LEGADO DE "GARGANTA PROFUNDA"...!

La semana pasada murió, a los 95 años, Mark Felt, el hombre que provocó la renuncia de Richard Nixon a la presidencia de los Estados Unidos.

Conocido mundialmente como "Garganta Profunda", fue quien entregó a los periodistas Carl Bernstein y Bob Woodward, del Washington Post, información que probaba que el Presidente Nixon estaba al tanto del intento fallido de colocar micrófonos en el edificio Watergate, sede del Comité Nacional Demócrata, durante la campaña electoral del año 1972.

Felt era en ese momento el Director Asociado de la oficina del FBI en Washington, pero mantuvo su identidad en secreto durante 30 años.

Recién en el año 2002 decidió revelar su identidad, a través de una escueta declaración: "Soy aquel al que llamaban 'Garganta Profunda'".

Mucho se discutió la conducta de Felt al conocerse su identidad.

Para algunos fue lisa y llanamente un héroe que puso en evidencia a un gobierno corupto que espiaba y saboteaba a sus adversarios políticos.

Para otros fue simplemente "un soplón" que no tuvo el coraje de denunciar públicamente lo que sabía, deshonrando el cargo que ocupaba.

En todo caso, conciente o inconcientemente Mark Felt dejó un legado de una relevancia histórica.

En primer lugar forzó la renuncia del Presidente Nixon, posiblemente uno de los hombres políticos más populares de ese país y de la historia de ese país, que acababa de ser reelegido en el cargo con el 60% de los votos.

De este modo le probó al mundo que los sistemas pueden funcionar.

En segundo lugar inauguró una nueva era en el periodismo, que desde la renuncia de Nixon se sumió como "el cuarto poder".

Desde entonces la prensa mantiene con la clase política una relación de control que es saludable para cualquier sistema democrático.

Siendo un fervoroso admirador de Nixon como hombre político y estadista, no sé si Felt estuvo bien o mal... No me animo a dar una respuesta contundente de algo que pasó hace más de 35 años.

Sin embargo su legado es tan relevante, que a lo mejor lo que hizo valió la pena...

21 diciembre 2008

DE SÓCRATES, ORTEGA Y LOS "BLOGGERS"

Tomando lo que me parece es una "idea subyacente" en el artículo de Santiago Kovadloff sobre los 80 años de la primera edición de "La Revolución de las Masas", de José Ortega y Gasset, se me ocurrió postular, modestamente, que "el método" de los "bloggers" podría tener sus orígenes en el método socrático y en el método de Ortega...

En su artículo "Los Bárbaros Modernos" (cuya lectura recomiendo) Kovadloff marca las diferencias de método entre Heidegger y Ortega, comparando a este último con Sócrates y su método de permanente diálogo con la gente como una forma de esclarecer la ignorancia general y la suya propia.

El excelente artículo me llevó a pensar en una posible relación, algo "tirada de los pelos" pero no por eso necesariamente falsa o equivocada, entre Sócrates, Ortega y los que hoy dedicamos parte de nuestro tiempo a escribir sobre los más variados temas en un "blog".

Vayamos de atrás para adelante.

Sócrates, a quien ubicamos alrededor del año 450 AC, tiene una historia interesante.

Dotado de una capacidad de razonamiento poco habitual para la época, descubrió que a quienes se consideraba "sabios", en realidad creían saber más de lo que realmente sabían. Mientras todos estos supuestos sabios creían tener un gran conocimiento, Sócrates era consciente, no sólo de la ignorancia que lo rodeaba, sino además de su propia ignorancia (la frase "sólo sé que nada sé" es de él...).

Frente a esto, se abocó a conversar con la gente común en las plazas públicas. Fingía no saben prácticamente nada y preguntaba mucho. Escuchaba y finalmente les hacía notar sus errores. De esta práctica nació la "mayéutica", un método inductivo que, a través de preguntas simples pero hábiles, le permitía a la gente que conversaba con él sacar conclusiones y resolver los problemas que se planteaban.

A Ortega lo ubicamos entre fines del 1800 y mediados del 1900, es decir fin del siglo XIX y primera mitad del siglo XX.

Este filósofo español se diferencia de sus predecesores porque no recurre a la ampulosidad académica para transmitir su conocimiento, sino que lo hace a través de la prensa, consciente de que la gente sobre la cual le interesa influir lee los diarios. Y el diario es para Ortega lo que la plaza pública fue para Sócrates. Fue un maestro en el arte de relacionar las noticias con las ideas. Fue un escritor entretenido y al mismo tiempo incisivo, provocador y desafiante.

Al igual que Sócrates, Ortega marcó una época y de algún modo "aggiornó" el método socrático adaptándolo a lo que servía más de 2.000 años después la gesta de Sócrates.

Ahora, salvando las enoooormes distancias entre un Sócrates, un Ortega y algún "blogger" de esos que proliferan en millones por la web..., ¿no estamos de alguna manera asistiendo asistiendo a "un método" (nuevo, claro está) de interacción con la gente, buscando transmitir ideas, cuestionar hechos, escuchar opiniones?.

¿No es la web el equivalente a la plaza pública de Sócrates 450 años antes del nacimiento de Cristo o la prensa de Ortega en la primera mitad del siglo XX?.

¿No es la diversidad de los temas que hoy son objeto de análisis, disputa o idolatría en los blogs, algo propio de la "filosofía" en tanto "amor por la sabiduría"?.

A mi me dejó pensando...

No necesariamente los grandes cambios son evidentes a simple vista en el momento mismo en que se producen.

Quizás Internet, con tantas, pero tantas cosas para criticarle, podría ser una base "aggiornada" de las plazas públicas y los diarios que en el pasado generaron el debate de las grandes ideas.

¿Sería bueno, no?.

¿Se imaginan?. Nosotros seríamos los protagonistas!.

20 diciembre 2008

ESE EMPECINAMIENTO EN MANTENER A LOS MUERTOS CON VIDA...

Hace apenas 4 días, el 16 de diciembre, escribí un post titulado "Ojalá Bush y Obama no rescaten a las automotrices".

Lo esencial de mi razonamiento es que si dejamos que las autoridades usen el dinero de la gente para proteger a quienes administran mal sus negocios, impedimos el surgimiento de los "nuevos Henry Ford" o de los "nuevos Walter Chrysler".

Es simple. Ningún visionario o emprendedor aplicaría su talento en una industria en a los viejos jugadores les va mal y el Estado los rescata y les permite seguir comiendo errores eternamente...

El editorialista Roger Cohen es mucho más claro que yo en una nota titulada "El riesgo de salvar a los moribundos", que publica el New York Times y que La Nación reproduce como un recuadro en la misma página en la que anuncia que finalmente el Presidente Bush sí salvará a las automotrices...

Bush optó por la posición "ni chicha ni limonada", ya que las salvará, pero dándoles entre U$S 13.400 millones y U$S 17.400 millones, que es lo que necesitan para sobrevivir... hasta marzo, de modo que a partir de allí pueda resolver la cuestión el nuevo presidente, Barak Obama.

Frente a esto, Cohen cita casos como los de PanAm, US Steel, o Packard, a las que nadie se le ocurrió "salvar" por lo que representaban en tradición, imagen o incluso cantidad cantidad de empleos.

Esas empresas cometieron errores y nadie pensó que el mundo no podría vivir sin ellas!.

Cohen cita también casos que denomina de "estilo europeo", como el de Alitalia, a la que el Estado italiano la mantiene como una especie de "cadáver andante".

Recomiendo leer esa nota.

Sin dudas es mucho más consistente que el discurso de Bush anunciando el salvataje...

También es mucho más contundente que la que yo escribí hace 4 días.

Cierro la nota con un párrafo de Cohen que es sumamente elocuente:

"Al llegar a Estados Unidos desde Europa, me resultó vigorizante esa suerte de reinvención. Si se observan las 40 primeras empresas de capitalización de Europa, se verá que la mayoría de ellas están allí desde hace décadas. Pero no en Estados Unidos, la patria de Google y de e-Bay. El abandono y el descarte requieren muerte y nacimiento. La preservación artificial de lo inerte entorpece el advenimiento de lo nuevo".

Creo que Bush no termina su gobierno de manera feliz y que Obama no empieza el suyo como le prometió al pueblo estadounidense cuando decía "We can Change".
Y me queda una duda..., ¿ya que están, por qué no salvan a tooooodas las empresas??. :-)

19 diciembre 2008

LA TRANSMISIÓN DE LA "HANUKA" POR TV ES UNA MUY BUENA FORMA DE PROMOVER EL RESPETO Y LA TOLERANCIA

Me encantó enterarme que la fiesta judía de Hanuka (se pronuncia Janucá), que comienza este domingo 21 de diciembre, con la puesta del sol, será transmitida por TV.

Me parece sumamente positivo que las festividades religiosas de distintos los credos y festividades de las distintas comunidades que habitan en nuestro país se muestren y reciban las muestras de respeto y de afecto de quienes practicas otras religiones o de quienes no son religiosos.

Es triste ver como el tiempo pasa y las muestras de intolerancia, fanatismo y racismo persisten.

La Argentina fue siempre un país abierto y tolerante y no hamos sabido asumir eso como un valor muy importante que debe preservarse y transmitirse a las futuras generaciones,

Hanuka conmemora la victoria de los judíos contra los griegos, aproximadamente en el año 165 antes de Cristo, y la recuperación del Templo de Jerusalén, que había sido profanado y en donde se practicaban ritos paganos.

La gesta es casi épica para los judíos, ya que a la muerte de Alejandro Magno, uno de los reyes de los tres nuevos reinos en que quedó dividido su imperio resolvió que en la provincia de Judea se prohibiera la práctica de la religión.

Fue una familia judía, los Macabeos, los que improvisaron una pequeña milicia que derrotó a las fuerzas imperiales basadas en Jerusalén y recuperó el templo.

Hanuka significa "inauguración" o "reinauguración" y dura 8 días corridos.

El motivo es que, al vaciar los Macabeos el Templo de ídolos paganos, encontraron una "luminaria", pero aceite suficiente para tenerla encendida una sola noche. Por algún motivo, el aceite duró 8 días corridos y el milagro fue el centro de los actos de "reinauguración" del templo.

Se trata de una festividad muy alegre para los judíos, en la que se combinan además otras costumbres como premiar a los niños con una moneda por su esfuerzo en el estudio y jugar a "la perinola" (lo que nosotros conocemos como "trompo"), recordando el instrumento que se usaba para estudiar la Torá en secreto durante la prohibición de practicar la religión.

La Hanuka -que es una fiesta que se celebra simultáneamente en todo el mundo- tendrá su acto central en Buenos Aires el lunes por la noche en Austria y Av. del Libertador y, como dije al inicio de la nota, será transmitido por TV.

Ojalá esta transmisión se repita con otras fiestas de otras religiones o colectividades.

Va a ser también una forma de hacer realidad el sueño de quienes hicieron este país pensando en que debía estar abierto para "todas aquellas personas de buena voluntad" que quisieran venir a quedarse...

17 diciembre 2008

ESE MALDITO PÉNDULO QUE SE MUEVE ENTRE LO ESTATAL Y LO PRIVADO...

El espíritu de esta nota está lejos de cuestionar o criticar decisiones de gobierno de la Presidente Cristina Kirchner o del ex-Presidente Néstor Kirchner.

Se trata de analizar apenas algunos datos "duros" relacionados con privatizaciones y estatizaciones varias, y reflexionar sobre si esa tendencia "pendular" le hace bien o le hace mal al país.

Si tomamos los últimos 25 años, es decir desde que asume la presidencia Raúl Alfonsín, vemos que durante el período que va de 1983 a 1989 fue poco y nada lo que se hizo en materia de privatizaciones.

La tendencia en aquellos años era más bien la de lograr que el Estado manejara todo lo que tenía bajo su órbita de manera eficiente. Y tenía mucho, ya que los gobiernos militares que le habían precedido decían estar a favor de la iniciativa privada y de la libre empresa, pero actuaban como socialistas convencidos en esta materia.

La llegada al gobierno de Carlos Menem genera una ola de desregulación concesiones de servicios públicos y privatizaciones de empresas propiedad del Estado, sin precedentes en nuestra historia.

Está ola prácticamente no excluyó nada.

Los servicios de agua, energía eléctrica, gas y telefonía fueron seguramente los más emblemáticos.

En algunos casos cada privatización dividió el negocio, dando lugar a múltiples actividades diferentes entre sí. De la la privatización del sector eléctrico, por ejemplo, surgieron los negocios de generación, de transporte y de distribución de electricidad. Del de telefonía, los de telefonía urbana e interurbana, larga distancia y los llamados "servicios de valor agregado", como Internet.

Pero no todo quedó en servicios públicos. Se privatizó YPF, se privatizó YCF, se privatizaron los aeropuertos, se privatizaron Aerolíneas Argentinas y Austral, se privatizó el control del espectro radioeléctrico, se privatizó la producción militar, se dieron concesiones de rutas en todo el país y hasta se creó un sistema privado de jubilaciones y pensiones.

La presidencia de De la Rúa no modificó demasiado las cosas que se habían hecho durante la gestión de Menem.

Néstor Kirchner en cambio, le dio a su gobierno una impronta bien diferente.

Por diferentes motivos, su gestión avanzó sobre los privados que habían nacido en los '90 y poco a poco comenzó a desplazar a los nuevos dueños y operadores, para volver a tomar la gestión desde el Estado.

En lo que va de la gestión combinada de él y de su mujer y actual Presidente, Cristina, "volvieron" al Estado el sistema de aguas y cloacas, que estaba en manos de Aguas Argentinas, el servicio de correo, que estaba en manos del Grupo Macri, el sistema de control del espectro radioeléctrico, que operaba Thales Spectrum, los astilleros Tandanor, los ferrocarriles San Martín y Belgrano Cargas, una parte de los aeropuertos, que gerencia el Grupo Eurnekian, y hasta una parte de la transportadora eléctrica Transener.

Los casos más emblemáticos sin embargo, fueron también los más recientes.

Hace apenas semanas puso fin al sistema privado de jubilaciones y pensiones que se había comenzado a desarrollar hace apenas 15 años y le quitó a las administradoras que manejaban los ahorros de la gente los U$S 30.000 millones que tenían en su poder. Todo el sistema volvió a estar ahora en manos del Estado.

Y hoy el Senado de la Nación terminó el trámite formal de declarar a Aerolíneas Argentinas y a Austral "expropiables", con lo cual tienen los días contados en manos de sus actuales dueños españoles. Ambas líneas aéreas serán, nuevamente, administradas por el Estado.

Como dije al inicio de esta nota, no es su objetivo juzgar estos actos de gobierno.

Mi pregunta sin embargo creo que es relevante: ¿Le hace bien a un país que cíclicamente sectores de su economía pase de manos estatales a manos privadas y viceversa...?.

Tengo la sensación que la respuesta es no.

Por los más diversos motivos. Algunos vinculados a los propios negocios, otros vinculados a la vida interna de nuestra sociedad, y algunos relacionados con nuestra imagen externa y nuestra credibilidad como país.

Que Iberia haya sido estatal no hizo que España no pudiera crecer muchísimo en los últimos años y que se elevara el nivel de vida de su gente.

Que America Airlines o United fueran privadas no les evitó problemas en un mercado tan dinámico como el de los Estados Unidos.

Dejemos un rato de lado las ideologías y las fundamentaciones extremas en favor de un sistema o de otro. Me parece que en lo esencial el problema no pasa por si un negocio lo lleva adelante el Estado o un privado, sino por la forma en que lo gestiona.

Nuestro caso, lamentablemente, es patético.

Los privados no gestionan demasiado bien, el Estado gestiona mal y, además, la propiedad de las empresas pasa cada tanto de un sector a otro.

Y no sé si además hay alguien mirando esto con una visión de largo plazo...

Que horror...!.

UNA LINDA COSTUMBRE PARA CERRAR UN AÑO Y EMPEZAR EL SIGUIENTE

Hace unos años me invitaron a pasar año nuevo a la casa de unos amigos en Cumelén, en el sur.

Seríamos una 14 personas y había argentinos, norteamericanos y griegos, todos los cuales habían vivido o vivían en New York.

Ahí conocí una costumbre muy simple, pero también muy linda: antes de sentarnos a comer, nos juntamos todos en el living de la casa y uno por uno fuimos contando cuál era nuestra "personal resolution" para el año que estaba por empezar.

Nada demasiado raro. Simplemente algo en lo que durante ese año queríamos poner foco. Podía ser familiar, personal, laboral o de cualquier otra índole. Empezar algún deporte, buscar un nuevo trabajo, iniciar un negocio, casarse, conocer a alguien, pasar más tiempo con los chicos, trabajar menos, viajar, lo que fuera.

Lo interesante era que el motivo por el cual eso se hacía era para que todos los que compartían sus "personal resolutions" pudieran "hacer fuerza" por las de los demás. Era una linda idea...

Obviamente no me cambió la vida!.

Pero escuchar aquella cosa especial que cada uno quería hacer el año siguiente fue más que agradable. Lo mismo pensar a qué cosa quería yo darle el carácter de "personal resolution"!.

Lo interesante fue que mi "personal resolution" de ese año se cumplió!. Y era bien importante (no pidan que la cuente...).

Y a varios les pasó lo mismo!. Tengan en cuenta que durante un año entero tuve en la cabeza lo que todos los que estaban habían presentado como sus "personal resolutions". Muy loco!.

Por eso, desde ese año tomé como costumbre proponerme unos minutos antes de las 12 de la noche del 31 de diciembre algo especial como "personal resolution". nunca dejé de hacerlo y pienso repetirlo este año.

Lo que no logré, confieso, fue "institucionalizar" esta práctica y lograr que todos se sumen. insisto e insisto, pero cuesta que la gente se prenda. Incluso los chicos. Pero voy a insistir!.

Si tienen oportunidad, prueben.

Después me cuentan cómo les fue. ;-)

NO ME COMPLIQUEN MÁS LA VIDA...!!!

Los laboratorio de IBM presentan cada año una lista de 5 innovaciones tecnológicas que tienen la capacidad de cambiar, en los próximos 5 años, la forma en que la gente trabaja, vive y juega. Le llaman los "IBM Next Five in Five".

La nueva lista se presentó ayer y confieso que me sentí un poco, no sé, como "abrumado"...

¿Qué es lo que, según IBM, 5 innovaciones van a cambiar en nuestras vidas en los próximos 5 años?.

En primer lugar una fortísima integración de la energía solar a nuestras vidas. Pero nada de paneles. Células inteligentes microscópicas que estarán presentes en materiales impensados y que permitirán que generemos energía desde el vidrio de una ventana, la pintura de un celular o nuestra propia ropa!.

En segundo lugar la "popularización" del mapa genético, que podrá tenerse a un costo inferior a los U$S 200... Basta de misterios en lo que a salud se refiere!.

En tercer término, se acaban los teclados!. Si, parece que sería posible hablarle a la web y que la web nos conteste... "Voicesites" ese será el nuevo nombre de lo que hoy conocemos como websites...

En el cuarto lugar figuran los asistentes digitales para compras. ¿Qué es eso?. Parece que los vendedores serán sólo el final del proceso de la venta. Entrando a un probador de ropa, por ejemplo, podré hablar con "asistentes virtuales" sobre diseños, colores, talles. Y el vendedor sólo será "notificados" por estos asistentes virtuales cuando yo ya este satisfecho y listo para ponerme lo que cuidadosamente elegí. Ahí aparecerá el pobre vendedor "no-virtual" con lo que haya elegido que... me quedará pintado!.

Y en el quinto puesto aparece nada menos que la posibilidad de "olvidarse de olvidarse"... Adiós a los olvidos. Una "parafernalia" de sistemas y dispositivos inteligentes (seguramente más inteligentes que yo...) registrarán todo, todo!. Y lo que necesite o tenga que tener a mano en cada circunstancia, simplemente estará allí...

Confieso una cosa... No se si esto me gusta!.

¿Por que tengo que convertirme en una "usina humana" generadora de electricidad con mi remera o mis calzoncillos...?. ¿Para que quiero comprar mi mapa genético...?. ¿Por que tengo que hablar con una pantalla en lugar de teclear, como hasta ahora, en silencio o escuchando música...?. ¿Por que no me puedo probar la ropa que quiera y como quiera, sin hablar con un robot...?. ¿Y por que me van a prohibir que me olvide de las cosas?.

Bastaaaaaaaa!!!!.

Quiero enchufar mi blackberry y que se cargue mientras duermo!.

Quiero solamente ir al médico si me duele algo!.

No quiero que mi computadora hable!.

Ya me molestaban los vendedores que espían en el probador y te acosan con el "¿cómo anduvo...?". No quiero eso, pero tampoco quiero un robot!. Quiero probarme ropa tranquilo!.

Y me quiero olvidar de lo que se me de la gana!.

Muchachos "super-tech", no vayan taaaan rápido!. La vida es demasiado corta como para andar todo el tiempo "cambiando de paradigmas"!. La vida es demasiado linda como para emperrarnos en "automatizarla"!. No arreglen lo que no está roto!!!.

16 diciembre 2008

IRAK: EL TALÓN DE AQUILES DE LA FAMILIA BUSH...

Aunque el mundo vaya a recordar a George W. Bush como el presidente norteamericano que no pudo o no supo poner freno a la peor crisis económica y financiera de la historia, lo cierto es que el estrepitoso derrumbe de los mercados que se inició con la quiebra del banco de inversión Lehman Brothers, no es algo de lo cual se lo pueda responsabilizar en forma directa.

La impopularidad de George W. Bush tiene un nombre: Irak.

El mismo nombre que, paradojas de la historia, tiene el motivo del fin de la carrera política de su padre, George H. Bush, a quien la decisión de intervenir militarmente ante la invasión de Irak a Kuwait, le costó su reelección y permitió el inició la era de Bill Clinton.

George H. Bush, el padre, decidió proteger a su aliado Kuwait de la fuerzas de Saddam Hussein, líder de Irak, e intervino militarmente en el conflicto, asegurando la salida del ejercito iraquí del territorio de Kuwait.

Ganó la guerra. No la hizo durar más de lo debido. Pero el responsable del problema, Hussein, logró escapar y nunca fue encontrado.

A la hora de luchar por su reelección, George H. Bush mostró sus éxitos militares, pero el candidato demócrata, Bill Clinton, le enrostró que el problema ahora era la economía doméstica. Y los norteamericanos coincidieron con él.

Irak había terminado con el primer Bush...

Cuando George W. Bush, el hijo, decidió intervenir militarmente en Irak como respuesta a los atentados a las Torres Gemelas, en New York, ganó rápidamente popularidad, pero inició un camino inexorable hacia el mayor nivel de impopularidad que un presidente norteamericano haya tenido jamás.

La "ayuda" que significó un video de Osama Bin Laden fuertemente crítico contra él, le permitió ganar la reelección. Este Bush se dio incluso un gusto que su padre no había podido: capturó, encarceló, humilló y ejecutó en la horca a Saddam Hussein. Pero ya nada sería igual.

Poco a poco la comunidad internacional y los propios norteamericanos comenzaron a cansarse de la guerra y del presidente que la había impulsado y se negaba a sacarlos de ella.

El resultado es conocido: sin la posibilidad de una nueva reelección, el partido Republicano llevó como candidato a John McCain, que perdió de manera contundente contra el demócrata Barak Obama.

Irak había terminado con el segundo Bush.

En este caso, incluso "a zapatazos", como pudo verse en todo el mundo ayer.

Que paradoja...!.

Lo insólito es que el común de la gente piensa y pensará por muchos años que los dos Bush, padre e hijo, fueron víctimas del desmanejo de la economía.

Personalmente no creo que haya sido así. Pero en todo caso, si la economía tuvo algo que ver, fue "además". El motivo de fondo fueron las aventuras, o mejor dicho las desventuras, en Irak.

OJALÁ BUSH Y OBAMA NO RESCATEN A LAS AUTOMOTRICES...

Hace varias semanas que se viene hablando en los Estados Unidos y en el mundo de la ayuda que necesitan General Motors y Chrysler para seguir operando.

La administración Bush les dio inicialmente dinero, unos U$S 15.000 millones, pero eso no fue suficiente. Estos dos de los tres gigantes de la industria automotriz claman por más... Necesitan "cash" para poder seguir operando, dicen...

Obama, que desde enero próximo reemplazará a Bush, también quiere "darles una mano".

Dice que la industria genera, de manera directa e indirecta, más de 1,2 millones de puestos de trabajo. Además él ha hecho su carrera política en Illinois, que junto con Michigan concentra el negocio automotriz y los negocios relacionados.

El "salvataje" se frenó en el Senado, cuando un grupo de senadores del partido Republicano se negó a votar una ayuda para el sector.

¿Saben una una cosa?.

Me alegro que haya sido así y espero que el gobierno de los Estados Unidos no "rescate" a General Motors y a Chrysler.

¿Por qué?. ¿Para qué?.

Estas compañías no eran "relojitos suizos" a los que la crisis financiera repentinamente colocó en situación financiera grave.

No, son compañías que llevan décadas de mala administración. Que se han visto beneficiadas por programas gubernamentales porque son relevantes políticamente. Que tienen sindicatos fuertes que cuidan y mucho que cuando hay algún problema aparezca una mágica ayuda.

Salvarlas implica ayudarlas ahora y tener que seguir ayudándolas cada vez que digan que necesitan algo...

Ya deberían haber aprendido del caso del Citi, en el cual la ayuda ya fue más plata que lo que vale todo el banco...!.

Los empleos que están en juego no se consolidarán por un salvataje. En todo caso habremos pateado el problema para más adelante y en el corto plazo tendremos que volver a ocuparnos de lo mismo.

Los Henry Ford no surgen en sistemas donde los que son ineficientes o no saben administrarse están protegidos por medidas del gobierno.

Y los Estados Unidos necesitan que aparezcan varios Henry Ford que hagan un "refresh" de la industria, definan nuevos estándares y salgan al mercado con productos atractivos y competitivos en calidad y precio.

El futuro de la industria automotriz norteamericana no pasa por General Motors, no para por Chrysler, seguramente no pasa por Ford... Apoyarlas para que "sobrevivan" sólo evitará que nazcan los nuevos jugadores de este sector.

Cuando ello ocurra, no tengamos duda que habrá también más empleo, pero del genuino.

15 diciembre 2008

¿ES POSIBLE ROBARSE U$S 50.000 MILLONES...?

¿Es posible que alguien estafe en más de U$S 50.000 millones a la comunidad internacional?.

¿Puede ser que un solo señor se haya organizado como para "birlarle" U$S 10.000 millones a la banca suiza y a otro tanto a bancos como Santander, HSBC, Royal Bank of Scotland, BNP Paribas y BBVA?.

Bernard Madoff lo hizo...

Cuando leí la noticia hace unos días pensé en un nuevo Nick Leeson, el chico que en el año 1995 hizo quebrar a la Baring Brothers mediante operaciones especulativas desde la oficina de ese banco en Singapur.

Pensé en Madoff escapando con anteojos negros, sentado en una esquina de un aeropuerto tratando de subir a algún avión con un pasaporte falso.

Me llamó la atención que no fuera así...

Ahí estaba el hombre aceptando que había organizado posiblemente el fraude más grande de la historia, utilizando un sistema con el cual ya se había estafado a una enorme cantidad de gente... en los años '20!.

El "Esquema Ponzi" le llaman al sistema... Hasta tenía nombre...

Ahí estaba Emilio Botín, el dueño y presidente del Grupo Santander aceptando que la estafa de Madoff comprometía alrededor de U$S 3.100 millones "de sus clientes" (obviamente...).

Ahí estaban todos, de repente, aceptando que "estaban expuestos" por este asunto en U$S 400 millones, U$S 500 millones, U$S 90 millones, U$S 1.000 millones...!.

Ahí estaba el director del FMI, Dominique Strauss-Kahn, quien se manifestó "sorprendido"... ¿Qué habrá querido decir...?.

Hasta Steven Spielberg parece que puso plata en "la cueva" de Madoff y ahora es uno de los estafados!.

Vuelvo a preguntar: ¿Es posible que hoy en día pasen estas cosas?. ¿Nadie controla?. ¿Los supuestos "expertos" no miran dónde ponen su plata (o la de sus clientes)?.

Desde mi pequeña y modesta posición, tengo una teoría. Madoff no tiene la culpa. Los culpables son los señores que le permitieron a Madoff hacer lo que hizo: los bancos que le daban su plata o la de sus clientes, los reguladores que no controlaban, los empleados de Madoff que no supieron o no quisieron darse cuenta de los que pasaba a su alrededor, mucha gente...

¿Y los clientes?. Bien gracias... "The money is gone".

Me pareció interesante lo que Martín Varsavky escribe en su blog ayer: "En este blog llamo víctima a Santander, a BBVA, a Fairfield, todos víctimas de Madoff, ellos y sus clientes. Pero algo de culpa tienen. Le fallaron a sus clientes al no descubrir que Madoff era un timador. Por eso y porque ganaron muchísimas comisiones por vender productos Madoff es devolver por lo menos esas comisiones a sus clientes. Se que recuperar un 2%, o perder el 98% es casi lo mismo que perder el 100% pero hay un tema ético ahí y los bancos y gestoras no pueden lucrar con este timador."

Para empezar, no es una mala idea...

Después habría que pensar muy bien qué se hace con este episodio. ¿Condenamos sólo a Madoff y todos contentos?.

Si pasa eso, es que realmente el mundo se está volviendo loco...

ESTÁ MUY BIEN QUE MACRI PONGA LAS COSAS EN SU LUGAR EN LA LEGISLATURA PORTEÑA

Me parece bien lo que hizo Macri.

Una investigación del diario Crítica de la Argentina, que dirige el periodista Jorge Lanata, había mostrado a dos diputados del partido del Jefe de Gobierno "votando dos veces".

Los diputados Oscar Moscariello y Silvia Majdalani aparecen en e diario Crítica... presionando en sus bancas el botón con el cual emiten su voto y, luego de ello, volviendo a presionar los botones de votación, pero esta vez los de las bancas de los diputados Cristian Ritondo y Daniel Amoroso (ver fotos).

Los 4 son diputados en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires por el PRO, el partido del Jefe de Gobierno, Mauricio Macri.

Hubo mil explicaciones.

Que Ritondo y Amoroso estaban en el recinto y pidieron a viva voz que Moscariello y Majdalani votaran por ellos. Que muchas veces ocurre cuando el legislador no está en su banca. Que...

Moscariello, quien es el jefe del bloque del PRO, ensayó una explicación que para nada convence: "Lo único que hemos hecho es facilitar a los compañeros de bloque que estaban a pasos de su banca que emitieran su voto. Nada más. No es una falta de ética, en todo caso, es una interpretación al límite del reglamento".

Shhhhh!. Basta!. No hable más, por favor...

Me parece que el que hizo lo que debía hacer es Macri: "Esto está mal y voy a pedir un informe a mi jefe de bancada".

Pensemos un minuto en el asunto.

Cada diputado tiene la obligación (sí, es obligatorio...) de asistir a las comisiones, a las sesiones, de estar en su banca, de expresar su opinión y de votar por sí, por no o indicar que se abstiene. Eso es así. No hay otra interpretación posible.

Ritondo y Amoroso no pueden pedirle a otros diputados que voten por ellos. Nunca, en ningún caso. Deben hacerlo ellos, sentados en su banca.

Moscariello y Majdalani no pueden votar por otros diputados. ni siquiera si se los piden. Deben votar ellos, por sí mismos y sentados en sus bancas.

El que no está en su banca al momento de la votación, no vota...

Me preocupa que algunos diputados crean que la práctica de pedir a otro que vote por ellos es normal, cuando el reglamento dice lo contrario.

Por suerte parece que a Macri también le preocupa. Incluso le preocupa sin ser parte del Poder Legislativo de la ciudad, lo cual hace doblemente meritoria su preocupación.

Espero ansioso el resultado de la reunión con su jefe de bloque.

Me parece que para dar un ejemplo de transparencia, el propio Jefe de Gobierno debería impulsar dos cosas. Primero que se vuelva a votar lo que se estaba votando en el momento en que se cometió esa "irregularidad". Segundo, que los diputados involucrados sean, por lo menos, apercibidos por su conducta.

¿El hecho es grave o es una pavada?. Es gravísimo!. No por su efecto puntual en lo que hace al resultado de la votación, sino por lo que implica en materia de transparencia en la gestión legislativa.

No nos olvidemos que los diputados que dejaron que otros votaran por ellos y los diputados que votaron por otros de sus compañeros no representan a nosotros...

QUE LO PARIÓ....!. ME DIÓ MUCHA PENA...

El 19 de julio del año pasado, creo que todo lloramos la muerte del negro Fontanarrosa.

Hubo homenajes de todo tipo y en todas partes para "el padre" de personajes tan instalados entre nosotros como Inodoro Pereira o Boggie el Aceitoso.

El negro era un poco de todos y todos quisimos de alguna manera sumarnos a los diferentes homenajes, incluso a través del simple gesto de nombrarlo tomando un café con amigos...

Confieso que me dio mucha pena leer los otros días que su mujer, Gabriela, y su hijo, Franco, nacido de un primer matrimonio, llegaron a los tribunales para definir quién se va a beneficiar de la herencia de Roberto Fontanarrosa.

Hablamos de los derechos de autor de cientos de cuentos, muchísimos de los cuales fueron llevados al teatro y a la televisión. Muchos de los cuales trascendieron las fronteras e incluso la gente los disfruta en los lugares más recónditos en los idiomas más raros.

Se trata de una cifra cercana a los U$S 10 millones, ya que por lo que se sabe el negro recibía unos $ 30.000 mensuales sólo por derechos de autor. Si esa cifra se multiplica por los 70 años durante los cuales sus herederos recibirían y administrarían ese dinero, calculemos...

Pero Gabriela Mahi y Franco Fontanarrosa no se ponen de acuerdo...

El negro creía haber previsto todo. Mediante un contrato le había dado a su hijo Franco la administración del producido por sus derechos de autor, estableciendo que el 75% del dinero era propiedad de su esposa Gabriela. Bastante claro.

Pero no alcanzó...

No sé quién tiene razón. La verdad es que tampoco importa demasiado lo que yo opine. Pero que lástima. ¿No les parece?.

Al negro le dolería mucho...

14 diciembre 2008

UNA ACTITUD MUY DESAFORTUNADA...

La tapa de la edición mexicana de la revista Playboy hace una directa alusión a la Virgen María, quien para los católicos es la madre de Jesús, con una imagen de la modelo María Florencia Onori cubierta por un manto blanco, un vitraux de fondo y el título "Te adoramos, María".

La revista apareció el 1º de diciembre pasado, días antes de la celebración de la "Inmaculada Concepción de la Virgen" en todo el mundo.

El artículo en el interior de la revista se titula "Bendita Seas" y pueden leerse frases como "Eres bienaventurada, María, cuando la luz llega a tu piel, y tus ojos encuentran los ojos de nuestros lectores" o "Tuyos son la esperanza y el candor, tuyo el desnudo a la luz de las velas, tuya la corona con que te saluda diciembre".

En las fotografías de la nota, la modelo María Florencia Onori aparece posando con atuendos como mantos y coronas, semejantes a los que ola Virgen utiliza en las representaciones que los católicos veneran.

Inicialmente el editor de Playboy México, Raul Sayrols, no estuvo muy afortunado al comentar que “La imagen no es y nunca quiso representar a la Virgen de Guadalupe o a cualquier otra figura religiosa. La intención fue reflejar una atmósfera renacentista en la portada”.

Parece que Sayrols no leyó los textos de la nota...

Sin embargo, la Casa Matriz de Playboy en los Estados Unidos le salió al cruce señalando que "la edición mexicana de la revista es publicada bajo un licencia, y la compañía no aprobaba o respaldaba la tapa aparecida" y se retractó de una manera muy contundente, incluyendo a Playboy México en su comunicado: "Si bien Playboy México nunca quiso a través de su portada o sus imágenes ofender a alguien, reconocemos que se ha generado una ofensa, y tanto nosotros como Playboy México ofrecemos nuestras más sinceras disculpas".

¿Mi pregunta es en qué piensa alguien cuando ofende de manera tan evidente a una religión, cualquiera sea ésta?.

Casos como el del escritor indio Salman Rushdie, que ofendió a los musulmanes con su obra "Los Versos Satánicos" y tuvo que exiliarse en Londres, donde vive amenazado de muerte, no son hechos aislados.

En el caso de Rushdie se criticó mucho "el fanatismo y la intolerancia" de los musulmanes, pero se dijo poco acerca de un señor ilustrado cuya actitud no puede ser otra cosa que una provocación...

Creo firmemente en la libertad de cultos e incluso en la libertad de creer o de no creer. Creo en el respeto por las creencias ajenas. No me gusta la idea de ofender ni de ser ofendido.

Lo de la revista Playboy en México es un error imperdonable...

El comunicado emitido por la empresa luego de las desafortunadas aclaraciones del editor local muestran arrepentimiento y las disculpas deben ser aceptadas.

Sin embargo, a mi juicio faltaron dos cosas. Primero haber retirado la edición de la venta (se agotaron 100.000 ejemplares). Segundo prescindir del editor.

No por haber "usado" un símbolo tan importante para una religión en la forma que lo hizo. Sino por torpe...

12 diciembre 2008

QUE TRUCHOS QUE SOMOS...!

Este fin de semana se juega la última fecha del Torneo Apertura 2008. San Lorenzo, Tigre y Boca están empatados con 36 puntos. Obviamente la importancia de esta fecha no necesita explicarse.

Ahora, en lugar de que la noticia sea si juega fulano o mengano, si tal o cual equipo presentó alguna novedad que pueda incidir en el resultado final, lo que sale en los diarios de esta mañana y se repite en todas partes por Internet es el tema de la "incentivación"...

"Incentivación" es un eufemismo que descubrimos en Argentina para hablar de soobornos lisos y llanos a jugadores para que pierdan un partido.

Aparentemente, gente allegada al equipo de San Lorenzo, habría ofrecido la módica suma de $ 15.000 a cada jugador de Argentinos Junior, su rival de este fin de semana, si el equipo "no se esforzaba" y perdía.

La versión indica que estaría involucrada en esto parte de la llamada "barra brava" de Argentinos Juniors, para la cual también "habría" unos $ 50.000...

Obviamente nadie come vidrio. Muchas veces escuchamos hablar de "la incentivación". A veces incluso hasta nos pareció que ciertas actitudes podían deberse a algún acuerdo de este tipo.

Pero seamos honestos nadie dijo nunca nada...

Empezando por el Presidente de la AFA y siguiendo por quienes no somos más que espectadores, pero pensamos, tenemos opiniones y podemos protestar si algo nos parece mal.

Yo protesto!.

Me cansé de bancarme las gorritas de los sponsors que conviertieron a la selección en un "mercado persa" en el mundial de los Estados Unidos, con el resultado conocido.

Me cansé de mirar como presumimos de "la mano de Dios", como si hubiese habido realmente alguna intervención divina en el "gol trucho" de Maradona a los ingleses en el mundial que ganamos en México.

Me cansé de ver como los dirigentes de los clubes aparentemente "bancan" a los que llaman "barras bravas" para que estén en todos los partidos como guardia pretoriana.

Y me cansé de llegar a extremos como el de incorporar el soborno a lo cotidiano del fútbol a través de esto que se llama "incentivación".

El que "incentiva" está sobornando y es un delincuente. El que se deja "incentivar" está siendo sobornado y es un delincuente.
A ver si alguien hace algo...!. ¿Señor Julio Grondona?.

No seamos truchos!.

11 diciembre 2008

"SUICIDIO ASISTIDO" O MATARSE UNO MISMO...

Siempre entendí que matar era esencialmente algo objetivamente condenable.

La mayoría de las religiones promueve la vida y no la muerte. La legislación positiva en casi todo el mundo busca proteger al ser humano y a su derecho a la vida y tipifica como delito matar alguien (el homicidio).

Incluso durante mucho tiempo hubo largos y acalorados debates entre quienes defendían y quienes condenaban la pena de muerte como castigo al delincuente condenado. La discusión era si se podía disponer de la vida del delincuente al punto tal de terminarla...

Más adelante apareció una "zona gris" cuando el aborto llevó a discutir si un óvulo fecundado es un ser vivo que debe ser protegido o si esa condición no es absoluta o no se adquiere en el momento mismo de la concepción. La discusión todavía está abierta y es parte del gran debate sobre la interrupción de los embarazos (aborto).

La eutanasia, también conocida como "suicidio asistido", estaba entre los tantos temas que tenían que ver con derecho de cada uno de disponer libremente de su vida, al punto tal de poder quitársela si considera que hay causas que lo justifiquen.

Hoy en los diarios vimos el caso del Profesor Craig Ewert (foto), que luego de estar paralizado durante 2 años por una enfermedad neurológica degenerativa, resolvió terminar con su vida, contó con el apoyo de sus familiares más cercanos, fue asistido por una clínica privada en todo el proceso, e incluso autorizó a filmar su muerte en un video que se conoció en estos días...

Voy a tomar una posición en este tema.

Creo que la vida es un valor supremo, que debe ser preservada y que está para ser protegida con todos los elementos que las sociedades tienen a su alcance para ello.

Creo que la muerte es la contracara de la vida.
Matar es un delito y matarse uno mismo no cambia el hecho, sino la víctima, que no es un tercero, sino el mismo suicida...

Creo que la idea de "muerte digna" no deja de ser una "tipificación subjetiva y discutible" de la muerte y, por lo tanto, también contracara de la vida.

Creo que las causas que se invocan las personas que quieren quitarse la vida para recibir apoyo en un "suicidios asistidos", tienen la subjetividad propia de una situación extrema, en donde la decisión para puramente por estados depresivos, pesimismo extremo y desesperación por evadirse, lo cual no pueden ni deben ser aceptadas de manera sencilla.

Creo que ni siquiera la decisión profesional de un médico puede ser "hagamos que este hombre muera, porque su vida no tiene sentido, porque sufre mucho, porque no mejorará, o por lo que sea.

Crear una suerte de "marco regulatorio" para la eutanasia es como abrir una caja de pandora...

Una vez que empezamos por el caso más dramático, aquel que conmueve y en el cual no somos capaces de decir que no, aún contra nuestras convicciones más íntimas, poner límites será imposible.

¿Queremos que esa vida a la que debe defenderse siempre pueda terminarse simplemente por decisión de un enfermo que está desesperado, de una familia moral, anímica y hasta económicamente desahuciada por esa enfermedad, algún médico y una clínica que brinde como "servicio" la asistencia en un suicidio...?.

No, no, no, yo no quiero eso.

Es muy duro decirlo, pero todos, sin importar razas, convicciones religiosas o ideas políticas, estamos para defender la vida, para cuidarla, para curar al enfermo, para aliviarlo cuando su dolor es largo o permanente, pero nunca para ayudarlo a matarse...

Hay "vida digna". No hay "muerte digna". Es una falacia.

Más adelante seguramente escribiré sobre lo que implica, además, filmar un "suicidio asistido" y pasarlo por TV y por Internet para que lo vea todo el mundo...

Por ahora me remito a hacer un modesto alegato en favor de la vida...
Related Posts with Thumbnails

Encontrame también en: