UN GRUPO DE PAÍSES RICOS QUE GASTA U$S 47.200 MILLONES EN ARMAS

¿Sabías que somos ricos?.

Los países de América Latina gastamos en el año 2008, nada menos que U$S 47.200 millones en la compra de armas.

Es casi el doble de lo que se había gastado en eso mismo hace apenas 5 años.

Es más o menos lo mismo que los que gastamos el año pasado en educación.

Tengo dos preguntas.

La primera tiene que ver con la necesidad de hacer semejante gasto: ¿Contra quién estamos peleando?.

La otra está relacionada con su racionalidad: ¿Ya hemos solucionado toda esa enorme cantidad de problemas que tenemos, y que son sin duda más urgentes que la compra de armas?.

Si uno va al detalle de esos U$S 47.200 millones gastados en armamento, no pude menos que agarrarse la cabeza.

Venezuela le compró cazas Su-30, aviones de transporte Il-76, aeronaves cisterna Il-78, submarinos Kilo y helicópteros mi-28, a Rusia, a Bielorrusia, a China y a España.

Chile compró en Alemania, en Francia y en Holanda, tanques Leopard II (como el de la foto de este post), submarinos equipados con dispositivos de disparo de misiles, y aviones F-16 con sistemas de misiles aire-aire de alcance medio.

Perú compró en Rusia, en Francia y en Italia, aviones Mig-29 rusos, aviones Mirage 2000, y fragatas lanzamisiles.

Colombia le compró a España carros de combate, piezas de artillería y aviones de transporte.

Hasta se ha comprado tecnología para la fabricación de armamentos.

Fue Brasil, que utilizando el conocimiento desarrollado por Francia, empezó a construir el primer submarino nuclear que tendrá la región.

¿Nos estamos preparando para la tercera guerra mundial?.

¿Necesitamos todo eso?.

Entiendo el caso de Colombia, en donde la lucha contra la "narcoguerrilla" es sin cuartel y en plena selva, por lo que es necesario contar con equipamiento y tecnología de última generación para los enfrentamientos.

En el resto de los países, creo que no.

Problemas graves y crecientes como el narcotráfico o el tráfico de personas, ameritan inversiones para equipar fuerzas de control y de seguridad que sean eficientes para combatirlos.

Pero eso no significa gastar casi U$S 50.000 cada año.

Lo mismo ocurre con las potenciales disputas territoriales que existen entre países de la región.

Colombia y Venezuela se pelen por territorios fronterizos, y Chile, Perú y Bolivia se llevan francamente mal por la imposibilidad de los bolivianos de contar con una salida al mar, por citar solo dos ejemplos.

Pero para solucionar esos conflictos por una vía pacífica, es que existen organizaciones como la OEA, UNASUR y tantas otras.

¿O vamos a usarlas solamente para condenar a los Estados Unidos por cada cosa que haga o deje de hacer, y para reivindicar al régimen cubano?.

Sería interesante que el tema de la compra de armamentos ocupe alguna vez la agenda en alguna de las reuniones que tiene esta gente, donde muchas veces (demasiadas...) se discute acerca del sexo de los ángeles...

Y no se olviden: no somos ricos...

Termino con algo que me llamo la atención.

Revisando este tema, es posible encontrar muchas críticas a quienes pensamos que se está gastando mucha plata en armamentos, que es una locura endeudarse para eso, y que, si tuviéramos la plata, debería usarse para otras cosas.

Leí, entre otras cosas, sobre el avance de "la estructuración de un posible eje del mal en la región", y de la importancia de no "hacerle el juego a los medios de comunicación interesados en mostrar que es innecesario de apostar por una mini carrera armamentista".

No fue mi amigo Bush el que lo dijo. :-)

Pero me parece que están "cazando brujas".

Nuestra "gran guerra" es contra la mortalidad infantil, contra la desnutrición, contra el analfabetismo, y contra la falta de trabajo.

Invertir los casi U$S 50.000 millones que hoy se destinan a la compra de armamento, en estos problemas sociales graves, no nos va a convertir en una región más insegura, sino en una región más rica.

AQUELLOS BUENOS VIEJOS TIEMPOS...

Que bueno es darse cuenta que uno llegó a desarrollar algo parecido al cariño por algo que uno se imagina tan "poco querible" como es una marca.

Que importante sería que las empresas privadas volvieran a tener el rol que alguna vez tuvieron en el desarrollo del país.

Está totalmente fuera de mis planes hacer "publicidad" de un cliente, pero las dos reflexiones son producto de una reunión en la que estuve esta mañana, organizada por Alpargatas, uno los clientes de la firma consultora que dirijo.

El objetivo era presentar el nuevo logo y el nuevo concepto de comunicación de la marca Topper, que apunta a convertirse en una fuerte marca internacional.

En relación con la primera de estas reflexiones, no sé si le pasa a todo el mundo, pero la verdad es que Topper es para mi bastante especial.

Posiblemente no sea "cariño" la palabra apropiada, pero sin duda lo que me genera Topper es algo parecido.

Eran las zapatillas con las que hacía gimnasia en el colegio, con las que empecé a jugar al tenis, y con las que salía, cuando empezó la etapa de las fiestitas y el boliche.

¡Hasta hice negocios con Topper!.

Estando en Denver, en los Estados Unidos, donde estudié por algún tiempo, comprobé la fascinación de algunos de mis compañeros latinoamericanmos por esa marca.

Particulamente uno de ellos, hijo de aquel famoso Presidente de Ecuador, Rodrigo Borja, me pidió alguna vez que le mandara las "Topper reforzadas", cosa que hice, con el correspondiente "mark-up"... :-)

Costó conseguir la fotito que ilustre este post, pero finalmente lo logré.

En relación con el rol que una empresa privada puede jugar en el desarrollo de un país, la introducción que hizo el gerente general de la compañía, me sorprendió.

Alpargatas tiene seis plantas de producción de calzados y cuatro plantas de producción de textiles, distribuidas en todo el país.

La construcción de cada una de esas plantas, no sólo se llevó adelante pensando en lo más conveniente para el negocio de la compañía, sino además en el desarrollo industrial y social del país.

Para construir una planta se realizaba una inversión, luego se empleaba a gente del lugar, muchos proveedores se instalaban en los alrededores para abastecer a la planta, surgía una demanda importante de infraestructura y servicios para esa comunidad que empezaba a movilizarse, y esa sociedad empezaba a crecer.

Ese proceso hizo que, en lugares tan alejados entre sí como Buenos Aires, Chaco, Tucumán, Catamarca, La Pampa, o San Luis, haya plantas industriales de las cuales cada localidad está orgullosa.

Hay alrededor de 4.500 personas que trabajan en las diez plantas.

Son 4.500 familias.

Es mucha gente.

Si bien la compañía tuvo muchos y muy serios problemas durante bastante tiempo, hoy es una suerte de alianza estratégica entre accionistas argentinos y accionistas brasileros, y eso le permite contar con capacidad financiera y con tecnología como para impulsar proyectos como el de la internacionalización de la marca Topper.

Creo que este país tuvo "muchas y muy buenas Alpargatas".

Tuvo el privilegio de contar con muchos empresarios, de esos que hacían las grandes cosas, que desarrollaron grandes negocios mientras ayudaban a que también el país se desarrollara.

Empresarios que eran inmigrantes, empresarios nacidos en el país, e incluso empresarios extranjeros, que veían al país como el lugar apropiado para invertir.

El país se hizo grande gracias a todos ellos.

Pero en algún momento eso cambió.

No tengo idea por qué fue, pero claramente la visión y el compromiso de nuestros empresarios de hoy no se compara con el de esa gente, que hizo mucho más con mucho menos.

Según contaron, el nuevo slogan de Topper es "El corazón manda".

Ese debería ser el desafío para nuestros hombres de negocios.

Ponerle algo de corazón a su tarea.

Como en aquellos buenos viejos tiempos.

¿A QUIÉN VAN A VOTAR LOS HIJOS DE HEBE DE BONAFINI...?

Jorge Omar Bonafini fue secuestrado por fuerzas de seguridad el 6 de febrero de 1977, y nunca más se supo de su paradero.

Raúl Alfredo Bonafini desapareció el 6 de diciembre del mismo año, sin que se volvieran a tener noticias suyas.

Sin embargo, los dos están habilitados para votar en las elecciones del 28 de junio próximo.

Es más, ambos figuran en los registros de la ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social), ya que en el año 1996 tramitaron su Clave Única de Identificación Laboral (CUIL).

Son los hijos de Hebe de Bonafini, Presidente de "Madres de Plaza de Mayo", quien participó de la fundación de esta agrupación, justamente como consecuencia de la desaparición de sus hijos.

Hebe de Bonafini fue quien en su momento aportó los datos sobre las fechas del secuestro de uno y la desaparición del otro.

El informe de la CONADEP confirmó esa información y los incluyo en la lista de víctimas de la represión ilegal impulsada por el régimen militar que gobernó el país entre 1976 y 1983.

¿Se trata de un error en la conformación del padrón electoral?.

¿También hay errores en los registros de la ANSES?.

Cuando mi amiga Sandra Mora me contó esto, inmediatamente me puse a investigar y encontré que, desde hace tiempo, circula en Internet el rumor de que Jorge Omar Bonafini, uno de los hijos de Hebe de Bonafini, estaría viviendo en Francia.

Parece que no es un simple comentario de alguien con mala intención.

La información dice el lugar en donde estaría viviendo, señala que vive con su padre, el ex marido de Hebe de Bonafini, e informa que la CONADEP fue puesta al tanto de la situación, motivo por el cual Jorge ya no figura en el listado de víctimas de la represión.

¿No debería aclararse debidamente este tema?.

Dada la exposición pública de Hebe de Bonafini, me parece importante , si efectivamente uno de sus hijos, que ella había denunciado como secuestrado, fue encontrado y está bien, que la gente lo sepa.

Lo mismo aplica en el caso de la CONADEP.

No estamos necesariamente frente a un error, sino más bien frente a novedades que modifican una situación previa o los resultados de trabajos de investigación llevados a cabo por esa comisión.

Creo además que Hebe de Bonafini está obligada a comentar el asunto.

Por sus implicancias económicas.

Durante años los sucesivos gobiernos posteriores al año 1983, establecieron compensaciones económicas a los familiares de las víctimas de la llamada "represión ilegal".

No tengo específicamente ese dato, pero supongo que ella habrá cobrado la compensación correspondiente a la desaparición de su hijo Jorge Omar, que ahora parece que está bien y vive en Francia.

También es importante que eso se aclare.

Finalmente, creo que quien sin duda tiene también cosas que aclarar, es el gobierno.

A pesar de que este tema es previo a la asunción de la actual Presidente, e incluso a la de su marido, en el año 2003.

Pero es importante saber cómo es posible que personas desaparecidas (parece no ser el caso de Jorge, pero sí el de Raúl, el otro de los hijos de Hebe de Bonafini), figuren no en un listado oficial como el padrón electoral, sino en ya en dos, el padrón electoral y el padrón de la ANSES.

¿Serán estos casos aislados, o ha que pensar en un número mayor, y hasta importante, de personas en la misma situación?.

Entiendo que el tema es delicado y muchos pueden interpretarlo como un ataque a los familiares de desaparecidos, o como una apología del secuestro y la desaparición de personas, y enojarse conmigo.

No es así.

Incluso soy muy respetuoso de aquellos que han perdido un hijo, un hermano o un padre, durante aquellos años.

Creo que las opiniones distintas, incluso sobre cuestiones tan dramáticas como lo que ocurrió en ese período de nuestra historia, no son malas, en tanto se defiendan con altura y con respeto por la opinión del otro.

Pero ante semejante dolor, la reacción más natural y más humana es la compasión.

Sin perjuicio de ello, un tema con el que estoy planteando en este post, debe ser debidamente aclarado.

No para lograr, en todo caso mal y tarde, una pequeña victoria de los que piensan de un modo, sobre los que piensan lo contrario.

Sino como acto de justicia.

EL EJEMPLO DE JOHN TRAVOLTA

El 2 de enero pasado, Jett Travolta, el hijo mayor de los actores John Travolta y Kelly Preston, falleció, víctima de un ataque epiléptico.

Jett tenía 16 años y sufría de un mal conocido como "Sindrome de Kawasaki", una enfermedad febril, que afecta la piel, las membranas mucosas, los nódulos linfáticos, las paredes de los vasos sanguíneos y el corazón.

El ataque que le costó la vida, fue inesperado.

John, Kelly, Jett (en la foto que ilustra este post) y la hermana menor, Ella Blue, pasaban sus vacaciones en la casa que la familia tiene en las islas Bahamas.

Jett se estaba bañando, cuando fue sorprendido por el ataque de epilepsia, que motivó que se cayera y se produjera golpes que finalmente resultaron fatales.

Un verdadero drama.

Como parte del duelo, John y Kelly crearon The Jett Travolta Foundation, con el fin de dar alivio y facilitar la integración de niños con problemas de visión, oído, movilidad y expresión, para ayudar a niños víctimas de desastres, y para financiar programas educativos para niños.

Además, resolvieron tomar algo de distancia del ámbito de relaciones en el que habitualmente se mueven, y emprendieron un viaje que se inició en Costa Rica, siguió en Argentina, y termino en Australia.

Ya de regreso a los Estados Unidos, los Travolta volvieron juntos a Bahamas, para construir en los jardines de la casa una capilla en homenaje a Jett.

John, Kelly y la pequeña Ella Blue, practican la cientología, una religión relativamente moderna y bastante controvertida, que combina elementos del hinduísmo, el taoísmo y el budismo, según la cual Jett estará presente en la vida de sus padres y de su hermana, si se lo evoca con devoción y con fe.

Hace apenas unos días, John Travolta hizo un anuncio que me parece conmovedor.

A partir de una idea de su pequeña hija, él y su mujer, Kelly Preston, han decidido adoptar un niño, y ya han iniciado los trámites legales necesarios para ello.

Según los Travolta, adoptar a un niño y hacerlo propio para quererlo y cuidarlo, "será una magnífica forma de homenajear la memoria de Jett".

Creo que tienen razón.

Es un enorme gesto de amor, que habla de la calidad humana de esta familia.

Es una decisión más que generosa, que los convierte en un ejemplo de lucha contra la adversidad.

Frente a semejante tragedia, se necesita ser especial para responder con amor y con generosidad.

Merecen ser felices.

CHAVEZ NO TIENE LÍMITES...

El Presidente de Venezuela, Hugo Chavez, no tiene límites.

Aquel que se le opone es encarcelado, el medio de prensa que se le oponga o que lo critique se cierra, y las empresas que no son funcionales a su proyecto son expropiadas.

Tenemos bien cerca el caso de Techint, sobre el cual quiero, de todos modos, hacer algunas reflexiones en este blog, posiblemente durante el día de mañana.

La novedad es que también ha decidido tomar represalias contra quienes no son venezolanos, pero alguna vez han expresado alguna opinión sobre su particular forma de ejercer el poder.

Alvaro Vargas Llosa, Director del Centro para la Prosperidad Global en el Independent Institute, columnista del Washington Post Writers Group, Joven Líder Global por el Foro Económico Mundial, y autor de varios libros, fue detenido hoy en el aeropuerto de Caracas, cuando llegaba para disertar en una conferencia.

Alvaro, hijo del popular escritor Mario Vargas Llosa, integra junto con el peruano Daniel Córdova y los venezolanos Eduardo Gómez Sigala e Isabel Pereira, el panel que disertará sobre "Lecciones de los pobres: propiedad privada y lección del espíritu empresarial", en el marco de Encuentro Internacional Libertad y Democracia, que se realizará en esa ciudad desde el jueves próximo.

Le quitaron el pasaporte y lo incomunicaron durante más de dos horas, en lo que es una clara maniobra de intimidación.

Finalmente fue dejado en libertad, se quedó en Caracas, y dijo que no planea modificar su actividad durante el encuentro.

Pero recibió "mensaje" de la gente de Chavez.

Al mejor estilo de la mafia.

Los Vargas Llosa han sido consistentemente críticos del régimen chavista.

Ambos tienen una relevante actuación política.

Mientras Mario fue candidato a Presidente del Perú, Alvaro, que vive en Washington, es una de las plumas más cotizadas del Independent Institute y del Washington Post Writers Group, dos de los más reconocidos "think-tank" norteamericanos, donde cada semana analiza temas de la política latinoamericana.

Mario Vargas Llosa, cuyo arribo a Caracas, para participar de la apertura del mismo encuentro está previsto para el miércoles, dijo hace poco que Chavez "es un dinosaurio perdido en el tiempo", y que "lo que importa es que los venezolanos puedan sobrevivirle".

¿Que harán con él?.

También participan de ese encuentro, personalidades como los chilenos Joaquín Lavín y Cristián Larroulet, los mexicanos Jorge Castañeda y Enrique Krauze, los españoles Javier Zarzalejos y María San Gil, los bolivianos Jorge Quiroga y Eduardo Bowles, los colombianos Román Ortíz y Plinio Apuleyo Mendoza, y nuestro conocido Marcos Aguinis.

¿Qué harán con ellos en la medida en vayan llegando?.

¿Hasta dónde piensa llegar Chavez?.

Tengo una afectuosa relación personal con Alvaro Vargas Llosa, y mantengo con él una relativamente fluida correspondencia sobre los temas que a ambos nos apasionan.

La semana última le envié mi nota sobre las perspectivas de la oposición luego de las elecciones que se realizarán el 28 de junio ("Reflexiones sobre una oposición demasiado heterogénea"), e incluso intercambiamos algunos e-mails sobre este tema y sobre los esfuerzos que implica escribir de manera frecuente y mantener al día un blog personal.

Cuando escuché lo que había pasado, no pude dejar de preocuparme.

Obviamente le escribí para ver cómo estaba y para expresarle mi solidaridad, pero me quedé con algunas dudas sobre lo que convenía hacer.

Supongo que este tipo de notas ayudan a mantener la atención en un episodio como este, limitando de algún modo el accionar de estos mafiosos, y protegiendo a quien es víctima de ellos.

Confío en que esto sea efectivamente así.

Porque está visto que Chavez no tiene límites.

EL JUEZ MANUEL BLANCO NO TIENE AUTORIDAD MORAL PARA CONTINUAR EN SU CARGO

Cuando un juez con competencia electoral se coloca del lado de alguna de las fuerzas que compiten en una elección, viola la confianza pública y se hace parte de una de las tantas variantes del fraude electoral.

Hace pocos días, el Juez Federal con competencia electoral en la provincia de Buenos Aires, Manuel Blanco (en la foto), habilitó las candidaturas a diputados nacionales por la provincia de Buenos Airees, del ex presidente, Néstor Kirchner, del Gobernador provincial, Daniel Scioli, y del Jefe de Gabinete de la presidencia de la Nación, Sergio Massa.

La candidatura de Kirchner fue impugnada, debido a que, si bien figura en el padrón electoral de la provincia, no tendría los dos años de residencia inmediata que establece la Constitución Nacional como requisito.

Las candidaturas de Scioli y de Massa fueron impugnadas debido a su carácter "testimonial", ya que los mismos, en caso de resultar elegidos, no asumirán sus bancas, ya que no planean dejar sus cargos actuales.

En esta caso, el Juez simplemente desestimó las impugnaciones, señalando que ambos están en condiciones de ser candidatos y que, si la gente los vota y son elegidos, tienen derecho a renunciar a sus bancas sin ni siquiera haberlas asumido.

La medida puede discutirse, pero sin duda alguna se atiene a la letra de la Ley.

En el caso de la candidatura de Kirchner, el Juez tomó como prueba suficiente para acreditar su residencia la presentación del ex Presidente en la que señala que, desde el año 2003 hasta el año 2007, residió en la quinta presidencial de Olivos, como Presidente de la Nación, mientras que desde el año 2007 a la fecha, continúa residiendo allí, pero como cónyuge de la actual Presidente.

En este caso el Juez se apoyó en el hecho de que el ex Presidente figura en el padrón electoral, y le concedió el derecho por probar "por cualquier medio", tal como indica la Ley, su residencia en la provincia.

De nuevo, podemos discutir la medida, pero no va en contra de la letra de la Constitución, ni de las Leyes.

En donde el Juez Blanco pone en evidencia una actitud parcial, es en la decisión de excluir de la lista que encabeza Francisco de Narváez, a cuatro de sus candidatas, por considerar que no probaron haber vivido en la provincia en los últimos dos años.

Veamos qué dicen las normas que establecen las condiciones para ser candidato a diputado nacional.

El artículo 48º de la Constitución Nacional, señala lo siguiente:

Art. 48.- Para ser diputado se requiere haber cumplido la edad de veinticinco años, tener cuatro años de ciudadanía en ejercicio, y ser natural de la provincia que lo elija, o con dos años de residencia inmediata en ella.

A los efectos de precisar el tema de la residencia, la Ley 23.298 (de Partidos Políticos), señala:

Art. 34.- La residencia exigida por la Constitución Nacional o la ley como requisito para el desempeño de los cargos para los que se postulan los candidatos, podrá ser acreditada por cualquier medio de prueba, excepto la testimonial, siempre que figuren inscriptos en el registro de electores del distrito que corresponda.

Puesto en términos simples, siempre que figure en el padrón electoral, un candidato tiene la posibilidad de acreditar su residencia de cualquier manera, salvo a través de una declaración testimonial.

Esto quiere decir que es válida una factura de luz, figurar en guía, estar inscripto en la oficina local de la AFIP, o de la ANSES, y muchos etcéteras más.

Este criterio es el que el Juez Blanco aplicó con el ex presidente Kirchner

Este criterio de el que debió aplicar con las cuatro candidatas de la lista opositora a las que excluyó.

Simplemente no lo hizo.

Frente al mismo caso, benefició a uno y perjudicó a otros.

No hay explicación posible.

Para "completar su trabajo", intimó además al partido que las postulaba, a completar la lista con otras candidatas mujeres, en un plazo de 24 horas.

Si no lo hacen, la lista completa podría ser impugnada por no cumplir el requisito del cupo femenino.

El Juez Manuel Blanco tenía un rol más que relevante en la próxima elección.

Sin embargo, sus fallos lo colocaron de golpe en la vereda de la lista que apoya el gobierno.

Se mostró parcial y funcional a los intereses del partido gobernante.

Se olvidó de ser Juez...

Creo que ya no tiene autoridad moral para continuar en su cargo.

Si le queda algo de decencia, debería renunciar.

LA "DOLOROSA" EXPERIENCIA DE TRABAJAR CON MARADONA

En la medida en que pasan los días, nos vamos dando cuenta que tenerlo a Diego Maradona como DT de la selección nacional de fútbol, tiene un costo que nunca habíamos calculado.

Hace varios años sufrí en carne propia los problemas que puede generar el no respetar los procesos naturales en una relación.

En la firma consultora en que trabajo, habíamos ganado la cuenta de una empresa inglesa, con un proyecto realmente importante en el país.

Me asignaron para atenderla.

Teníamos un objetivo muy concreto a lograr y los tiempos con que contábamos eran más bien ajustados.

Cuando uno todavía es muy joven, no sólo suele creer que sabe más cosas de las que realmente sabe, sino que además no tiene demasiado en cuenta las sensibilidades de los otros, y pone en el trabajo más energía de la que debe.

No tiene la "sabiduría" que solamente da el paso del tiempo.

Este caso no fue una excepción

Literalmente los obligué a hacer las cosas de la manera y en los tiempos que yo consideraba que eran los más adecuados para lograr lo que me habían pedido.

Me impuse en largas discusiones y realmente los hice correr.

En poco tiempo, el objetivo se había logrado.

La tarde en que estábamos compartiendo uno tragos para celebrar el resultado de la gestión, se me acercó el Country Manager de esta empresa y, casi con vergüenza, me dijo que, habiendo alcanzado ya el objetivo, iban a suspender por algún tiempo nuestro contrato.El episodio

Lo mire como si me estuviera haciendo un chiste.

¿Quién podía dejar de trabajar con la consultora que había logrado semejante performance?.

Su explicación fue contundente: "Juan, we did it, but it was a very painful process...".

Me parece que con Diego Maradona y la selección, pasa algo parecido.

No es una novedad que el ex capitán de nuestra selección de fútbol explota con facilidad, que no conoce la palabra prudencia y que es mucho más amigo de ir al choque, que de buscar coincidencias.

Eso es un dato que se conoce desde antes que la AFA le ofreciera el cargo.

En este momento, Maradona quiere incorporar a Oscar Ruggeri a su cuerpo técnico.

El Presidente de la AFA, Julio Grondona, no quiere hacerlo, debido a los problemas que Ruggeri tuvo con el Presidente de San Lorenzo, quien integra el Comité Ejecutivo de la AFA.

Nadie se mueve de su postura y el tema ha ido tomando temperatura.

Ayer los diarios dieron una información que sorprendió y preocupó.

El Presidente de la AFA, Julio Grondona, mostró claramente que se está cansando de polemizar con el DT de la selección y que le preocupa la clasificación para el mundial de Sudáfrica, que se jugará el año que viene.

"Bueno, que insista, yo voy a seguir insistiendo con que nos clasifiquemos", dijo, cuando los periodistas le contaron que Maradona afirmó que va a "pelear contra viento y marea" para que Ruggeri se sume al equipo que dirige la selección.

Estamos frente a una relación que parece estar muy deteriorada.

Seguramente Maradona siga siendo el DT de la selección argentina, y Argentina se clasifique para Sudáfrica 2010.

Pero es muy probable que, durante lo que resta de las eliminatorias, ocurra lo mismo que conté que me pasó con esa empresa inglesa con la que trabajé hace ya mucho tiempo.

Se habrá logrado el objetivo, pero a través de un proceso realmente duro, "doloroso", tal como dijo, en el caso que conté, el country manager de esa empresa, una vez que todo había terminado.

Grondona habrá soportado éste y otros desplantes de Maradona, sólo por la necesidad de cumplir con su meta, a sabiendas que un cambio de DT podría haber complicado mucho las cosas.

Pero cuidado.

También puede pasar que la suerte no nos acompañe, que las partes pierdan la paciencia, y que la situación explote, dejando a nuestra selección a la deriva, justo en medio de una eliminatoria para el campeonato mundial de fútbol.

Es una posibilida que siempre existe cuando uno trabaja con Diego Maradona.

Sería un horror...

No me gusta decir "yo lo sabía".

Pero lo escribí en un post, en este mismo blog, el mismo día que anunciaron que "el 10" se hacía cargo de la selección.

No sé si tiene los conocimientos técnicos para dirigir la selección.

Sin duda es un mito que, con su sola presencia, logra motivar a cualquier grupo de un modo poco habitual.

Pero no tiene la "tranquilidad de espíritu" necesaria para el cargo.

Me temo que, cada vez que algo no le guste, nos enfrentaremos a otro "caso Ruggeri".

REFLEXIONES SOBRE UNA OPOSICIÓN DEMASIADO HETEROGÉNEA

De acá al 28 de junio vamos a discutir todos los días quién gana las elecciones.

Lo que no es ya motivo de discusión, es que el gobierno va a dejar de tener los diputados y senadores nacionales necesarios para lograr quorum y para aprobar sin limitaciones cualquier iniciativa que quiera impulsar a través del Congreso.

¿Es grave eso para el gobierno?.

Yo creo que no.

No va a ser la primera ni la última vez que un gobierno no cuente con mayoría en el Congreso.

Puede buscar acuerdos políticos que le permitan moverse con más tranquilidad en ese ámbito, puede gobernar evitando en la medida de lo posible recurrir al Congreso, y hasta puede recurrir al "cuatrerismo político", tan de moda en estos años.

Pero además, la situación de la oposición juega claramente en su favor.

Pensemos un poco en este asunto.

¿Cómo se conforma hoy la oposición?.

Si pensamos exclusivamente en los partidos o sectores que tienen representación en el Congreso Nacional, tenemos a la Unión Civica Radical, al socialismo y al PRO de Mauricio Macri, que son posiblemente los grupos más orgánicos, a los seguidores de Elisa Carrió, a los seguidores que seguramente reuna el Vicepresidente Cobos, y al llamado "peronismo disidente", conformado por legisladores que adhieren a diferentes figuras opositoras a Néstor Kirchner dentro del PJ, entre quienes se destacan Carlos Reutemann, Francisco de Narváez y Felipe Solá.

Obviamente esta es una simplificación casi extrema, ya que hay muchos otros grupos pequeños que se enrolan también en el arco opositor, pero nos sirve a los efectos de esta nota.

El primer dato que surge de analizar los diferentes grupos que conforman la oposición, es que estamos hablando de gente que tiene pocas cosas en común.

Algunos legisladores de la UCR, algunos legisladores que siguen a Carrió, y los legisladores del socialismo, seguramente están en contra de un ajuste de las tarifas de los servicios públicos, y se oponen a reiniciar conversaciones con los tenedores de bonos que fueron víctimas de "default", para tratar de acordar el pago de la deuda.


Los legisladores del PRO y algunos "peronistas disidentes", sin duda van a estar en favor de medidas como esas.


Esto es sólo un ejemplo de las diferencias claras que existen en materia de gobierno, entre quienes conforman la oposición al gobierno de la Presidente Cristina Kirchner.


También hay cuestiones personales.


Pensemos en el caso de las listas de candidatos que encabezan, en la provincia de Buenos Aires, Francisco de Narváez y Margarita Stolbizer.


En el caso de de Narváez, su lista está integrada por gente cercana a él, por gente que responde a Felipe Sola, y por gente del equipo de Mauricio Macri.


Es probable que un número importante de esos candidatos resulten elegidos.


¿Formarán todos ellos un mismo bloque en la Cámara de Diputados?.


La misma pregunta cabe en el caso de la lista de candidatos que encabeza Margarita Stolbizer, que está formada por gente vinculada a ella, por gente de la UCR, por gente vinculada al grupo de Elisa Carrió, y por gente vinculada al Vicepresidente Cobos.


De nuevo, estos son apenas ejemplos de situaciones que se repiten en todo el país, en todas las fuerzas políticas.


Me parece que es evidente que hay demasiadas diferencias de criterio sobre lo que debe hacer el gobierno, y demasiadas diferencias personales, como para que pueda hablarse de la oposición como una unidad.


El gobierno va a perder la mayoría en el Congreso, pero nadie va a ocupar ese lugar.


No creo que haya un surgimiento de una nueva mayoría.


El gobierno va a ser la primera minoría.


¿Qué puede hacer entonces una oposición tan heterogénea?.


Muchas cosas, todas ellas muy importantes.


En primer lugar puede obligar al gobierno a sentarse a debatir cada medida que resuelva implementar, cosa que no ocurría hasta ahora, ya su mayoría le permitía votar cualquier cosa, sin necesidad de ningún debate, de ninguna explicación.


La obligación de explicar hace que uno deba buscar argumentos, lo que a su vez agrega una cuota importante de racionalidad a cada medida que deba ser explicada.


Puede además controlar mejor la gestión del gobierno, ya que cuando pase algo que no le gusta, tendrá herramientas como para forzar una explicación.


La diversidad de ideas dentro de la oposición no será un problema, sino al contrario, y cada grupo podrá cuestionar las medidas de gobierno desde su propio punto de vista, para luego forzar una explicación con el apoyo del resto de la oposición.


Y puede también bloquear medidas de gobierno abiertamente contrarias al interés del país.


El debate y la votación en contra de la resolución que incrementaba los impuestos al campo, que tantos problemas trajo al gobierno, es un buen ejemplo de este último punto.


Sería bueno que los líderes de los grupos que conforman la oposición asuman esta realidad y que, en algún rato libre que les deje la campaña, se junten para acordar las bases del trabajo futuro en el Congreso.


No es una buena idea que los diarios del 29 o del 30 de junio ya hablen de la división de la oposición.

MÁS DE 5.500 MILLONES DE PERSONAS NO CUENTAN CON UNA PRENSA LIBRE

El último relevamiento de Freedom House muestra que 5.586 millones de personas viven en países en donde la prensa es sólo parcialmente libre, o donde directamente no hay libertad de prensa.

Esta cifra representa el 83,45% de la población mundial, e implica que apenas 1.108 millones de personas pueden gozar de los beneficios de contar con una prensa libre para informarse.

Me llamó la atención el mapa que Freedom House publica en su sitio, que muestra la evolución de la libertad de prensa de una manera muy gráfica, en el período que va de 1984 a 2007. Vale la pena mirarlo.

Según el informe, que se presentó hace apenas unos días, los países con mayor libertad de prensa son Islandia, Finlandia, Noruega, Dinamarca y Suecia.

¿Tendrá algo especial esa región del mundo, en donde a la prensa no le ponen trabas?.

Sería interesante ver algún diario de alguno de esos países...

Estados Unidos comparte el puesto 24 con Lituania y la República Checa, lo que indica que, en alguna medida, las presiones políticas y económicas pueden llegar a condicionar el trabajo de los medios.

De todos modos, Watergate fue la prueba más contundente de que los medios pueden llegar hasta límites insospechados en ese país.

Entre los países latinoamericanos, la estrella es Costa Rica, que se ubica en el puesto 27, justo detrás de los Estados Unidos.

Nunca me hubiese imaginado esto...

Siguen en el ranking Uruguay (53º) y Chile (63º), que junto con Costa Rica, son los únicos tres países de la región en donde la prensa es libre.

Luego vienen Bolivia, Brasil y El Salvador (comparten el puesto 83), Ecuador, Panamá y Perú (comparten el puesto 92) y Nicaragua (96º).

Todos ellos en la zona de países en donde la prensa es "sólo parcialmente libre".

Argentina ocupa el puesto 100.

Nuestro país cayó 22 posiciones desde el año 2004, y se ubica también entre los países en los que la prensa es "sólo parcialmente libre".

Los "peores" del ranking entre los latinoamericanos son Venezuela, que ocupa el puesto 160, y Cuba, que comparte con Libia, Corea del Norte y Turkmenistán, la posición 190, que además es la última.

Ambos, obviamente, se encuentran en la zona de países en donde no hay libertad de prensa.

¿Qué se puede decir al respecto?.

Que posiblemente el gobierno tenga bastante que ver en este tema, pero que no es el único responsable.

Veamos.

El gobierno tiene en su poder todos los elementos necesarios como para presionar a la prensa.

Maneja libremente el flujo de información, controla los organismos reguladores y dispone de una multimillonaria pauta publicitaria.

Sin embargo hay otros actores en esta cuestión.

Uno de ellos es la misma prensa.

Está claro que la prensa necesita de información, que es muy vulnerable a cualquier acción arbitraria de un regulador, y que necesita de publicidad para poder subsistir.

Sin embargo, no puede someterse al poder político, o por lo menos no puede hacerlo sin dar pelea.

La libertad de prensa no se pierde cuando un gobierno somete a la prensa, sino cuando la prensa se somete a los dictados de un gobierno, sin enfrentarlo.

Otro actor es el mundo empresario.

Ya sea utilizando a la prensa como medio para el desarrollo de sus negocios, o bien a partir de programas específicos orientados a promover y sostener a la prensa independiente, el sector corporativo puede balancear el hecho de que el gobierno casi monopolice la compra de publicidad.

No es un tema menor.

El tercer actor relevante es el conjunto de la sociedad.

Hay pocas cosas tan importantes para el común de la gente, como tener una prensa efectivamente libre.

Porque informa, pero al mismo tiempo garantiza calidad en el funcionamiento del sistema democrático, y actúa como freno frente al abuso, la intolerancia y la irracionalidad.

Creo que habría que trabajar en identificar las causas por las cuales la prensa argentina es "sólo parcialmente libre".

Identificar aquellas presiones políticas y económicas que aparentemente condicionan su trabajo, puede ser un buen punto de partida para definir políticas de estado en esta área.

Creo también que si tenemos ejemplos cerca, valdría la pena aprovecharlo.

Estrechar la relación con el Presidente de Costa Rica, para que nos cuente un poco sobre la importancia de una prensa libre, no sería una mala idea.

¿Será posible?.

PARECE QUE UN DESCUIDO DEL GOBIERNO LE HIZO GANAR A FRANCO MACRI U$S 500 MILLONES...

Edgar Mainhard, uno de esos periodistas a los que no se les escapa un dato, publicó ayer a la tarde en su sitio Urgente 24, que el gobierno habría apelado fuera de término un fallo en primera instancia que lo obligaba a indemnizar a Franco Macri, por la expropiación del Correo Argentino, con una cifra cercana a los U$S 500 millones.

¿Qué quiere decir esto?.

Que cuando el gobierno resolvió expropiar a Macri el Correo Argentino, por supuestos incumplimientos del contrato de adjudicación, Macri le inició un juicio reclamando una indemnización.

La Justicia, en primera instancia, le habría dado la razón a Macri, aunque el gobierno tenía la posibilidad de apelar el fallo en "segunda instancia", es decir ante una cámara, que tiene una jerarquía superior a la de un Juez y que puede revisar sus fallos.

Para apelar existe un plazo, que se fija desde el momento en que se conoce la decisión judicial.

Parece que ese plazo se habría vencido.

Eso implica que el tema terminó y que Macri puede "pasar a cobrar" cuando tenga ganas.

Si la información estuviera confirmada, mi comentario pondría énfasis en dos cuestiones.

La primera es lo insólito que el gobierno deje vencer un plazo procesal, a un costo de U$S 500 millones.

La segunda es la relevancia de un fallo judicial que condena un procedimiento casi "chavista", pero que como no tiene forma de revertir lo que se hizo (sería imposible retrotraer todo al momento anterior a la expropiación), establece el pago de una indemnización que no tiene nada de simbólico, sino que busca compensar a la víctima del abuso.

Lamentablemente vivimos en Argentina.

¿Qué quiere decir eso?.

Que los lectores de Urgente 24 que comentaron esta nota en el sitio, reflejan claramente la manera en que piensa el país.

Obviamente la gran mayoría cargó contra el gobierno, por lo que es una manifiesta ineptitud.

Pero otros ya empezaron a "cazar brujas".

La hipótesis en este caso es que Kirchner le expropió el Correo a Macri, que se sentaron y llegaron a un acuerdo, que prácticamente no hubo cambios en el equipo que maneja el Correo, que la demanda fue consensuada, que el vencimiento de los plazos fue a propósito, y que "las partes" se dividirán el botín de U$S 500 millones.

¿No estamos exagerando?.

En cualquier momento aparece otro iluminado que lo mete a Mauricio en el tema.

Así somos los argentinos.

Creo que sería bueno para el país que al gobierno no se le hayan vencido los plazos y que la demanda siga su curso normalmente.

Pero si eso pasó y Macri se hace con los U$S 500 millones, sería ideal que no inventemos otro "chanchullo" donde no estamos seguros que haya algo.

Que la Justicia ponga límites a lo que considera un abuso por parte del gobierno, que ordene indemnizar a un particular que fue víctima de ese abuso, y que además castigue al gobierno por no respetar plazos, es una buenísima señal para el mundo.

EL CASO DEL CANDIDATO QUE TIENE PLATA, PERO NO LO DEJAN USARLA...

Es normal que cada vez que hay una elección, algunos medios de prensa publiquen información sobre lo que le cuesta a los contribuyentes financiar a los candidatos que se postulan para ser elegidos.

Si bien esto es algo que ocurre ininterrumpidamente desde el año 1983, nunca un candidato o un partido político salió a defender a "los que reciben plata para imprimir sus boletas y pagar sus gastos de campaña".

Ya pasaron 26 años, por lo que supongo que el motivo de este ya prolongado "silencio de radio", se debe a que no tienen mucho que decir...

Sorprendentemente este año la discusión es otra.

Muchos medios de prensa, juristas especializados en derecho constitucional, e incluso candidatos y partidos políticos (esta vez sí...), salieron "con los tapones de punta" contra Francisco de Narváez, como consecuencia de la importante cantidad de plata que viene invirtiendo en consolidar su figura, de cara a las elecciones de Diputados Nacionales por la provincia de Buenos Aires, donde enfrentará nada menos que a Néstor Kirchner.

¿Que hizo de Narváez?.

Aparentemente lleva gastados alrededor de $ 50 millones en la promoción de su figura, a través de anuncios publicitarios en la vía pública, en radio, en TV, y en la logística de su recorrido por la provincia.

Y piensa gastar mucho más.

El argumento que utilizan los que critican a empresario que ahora se dedica full-time a la política, es que la Ley de Financiamiento de los Partidos Políticos, permite aportes de personas y de empresas, pero el límite que establece para esos aportes, es de unos $ 300.000 en el caso de las personas y de la mitad de esa cifra en el caso de las empresas.

Según dicen, de Narváez no puede gastar más que $ 300.000 de su patrimonio personal en su campaña electoral, por lo cual haría violado la Ley.

Posiblemente sea así.

El punto es que Francisco de Narváez tiene un patrimonio que se calcula en los U$S 250 millones, es decir unos $ 900 millones, lo que obviamente le permite gastar todo lo que necesite en su propia campaña.

Pero no puede hacerlo.

Lo obligan a dejar su plata tranquila y a manejarse con la plata que el estado nacional generosamente va a darle.

A él y a todo aquel que se quiera presentar como candidato a algo.

¿Que responde de Narváez?

Que hasta que se confirmó su candidatura, sus gastos no eran técnicamente gastos de campaña, ya que no era candidato a nada, sino una inversión en "imagen", para dar a conocer su figura en la provincia.

Posiblemente el planteo es tan correcto como las objeciones que le hacen.

Pro la verdad es que suena ridículo que alguien tenga que andar inventando "tecnicismos" para poder usar su plata en su campaña electoral.

Analicemos un poco este tema del financiamiento de los partidos políticos.

La Ley de Financiamiento de los Partidos Políticos establece que los partidos pueden recibir aportes de los candidatos, de particulares, de empresas y del estado nacional.

El único que está obligado a aportar es el estado nacional, ya que los aportes de particulares y empresas son voluntarios, e incluso los candidatos no tienen la obligación de poner un sólo peso en sus campañas.

La obligación del estado nacional es pagar la impresión de las boletas de todo partido que se presente en la elección y, además, financiar sus campañas a través de un complejo mecanismo por el cual se distribuye entre ellos una suma cercana a los $ 40 millones.

En la elección del año 2007, donde Cristina Kirchner fue elegida Presidente de la Nación, hubo algunos casos realmente insólitos.

Juan Ricardo Mussa, Gustavo Breide Obeid, el piquetero Raúl Castells y el ex Gobernador de Neuquén, Jorge Sobish, se presentaron como candidatos a presidente, pero no lograron sacar más del 1% de los votos.

A ellos el estado nacional les pagó $ 566.705, $ 570.903, $ 567.573, y $ 2.272.934, respectivamente, para imprimir boletas y para cubrir sus gastos de campaña...

Estamos hablando de casi $ 4 millones...

Y no son los únicos casos.

¿Cuál es el motivo por el cual se establece este sistema de financiamiento para los partidos políticos?.

En teoría, se busca evitar que alguien que tiene mucha plata tenga ventajas respecto de quien tiene poca plata.

Tan simple como eso.

Evidentemente el sistema no funciona.

Sirve para que algunos pícaros hagan de esto un negocio y se presenten a cuanta elección hay, de modo de recibir los aportes del estado nacional.

Nadie se fija si sacan votos o no.

Sirve para que aquel que no pide un peso, porque tiene los recursos suficientes para costear sus propios gastos, sea calificado poco menos que de delincuente, y sea obligado a no usar su plata y a manejarse con fondos que le da el estado nacional.

¿No sería bueno revisarlo y cambiarlo?.

Parece el Reino del Revés...

Para evitar cualquier suspicacia, aclaro que yo no voto en la provincia de Buenos Aires. :-)

DE ESO NO SE HABLA

Si hay un tema del cual se habla muy poco o directamente no se habla, es del uso de productos de cuidado personal por parte de los hombres.

La revista Men's Health se propuso investigar un poco sobre el asunto y, en el mes de marzo, realizó en España el estudio más completo que se conoce sobre el tema

Se trata de una encuesta compuesta por 60 preguntas, que fue respondida por 1.500 hombres solteros, que viven en grandes ciudades y cuya edad promedio es de 30 años.

La verdad es que es muy interesante, ya que responde preguntas que seguramente muchos se hacen.

Veamos.

¿Es cierto que los hombres se cuidan?.

La encuesta muestra que sí, que el 80% de los hombres declaran que se cuidan, e indica además que la razón principal por la que lo hacen es "sentirse mejor con ellos mismos".

¿Qué es lo que más les preocupa de su aspecto personal?.

Parece que hay tres cuestiones excluyentes. La piel de la cara fue citada por el 51%, la barriga por el 50% y el pelo por el 35% de los encuestados.

¿Cuánto tiempo dedican a su cuidado personal?.

El dato que surge de la encuesta es que el hombre dedica 15 minutos por día, sin incluir el tiempo que utilizan en las tareas habituales de higiene, como ducharse, lavarse los dientes y ponerse desodorante.

¿Qué es lo que cuidan de su aspecto personal en esos 15 minutos?.

Cara, dientes y pelo parecen ser el foco de esos 15 minutos que diariamente los hombres dedican a cuidar su aspecto personal. La barriga, que preocupa a la mitad de los encuestados, parece ser un problema de gimnasio más que de tratamiento vía productos cosméticos.

¿Quién los asesora?.

El dermatólogo es apenas mencionado por el 21% de los encuestados a la hora de indicar dónde se orientan para comprar productos para su cuidado personal, mientras las consultas en centros de estética no llegan al 20%. La mayoría saca datos de revistas, que es la fuente a la que cita el 64%. La pareja y los foros de Internet son las otras opciones más comunes, citadas por el 38% y por el 30% de los consultados, respectivamente. Un dato de color: ¡el 12% dice consultar... a su mamá!.

¿Cuánto gastan en su cuidado personal?.

Este dato es contundente. Del análisis realizado a partir de los datos de la encuesta, surge que el gasto mensual promedio es de 180 Euros, un 150% más que los 72 Euros que se gastaban en el año 2008.

¿Cuáles son los productos que compran?.

La crema hidratante fue mencionada por el 65% de los encuestados. Le siguieron en cantidad de menciones el gel limpiador, con un 46% y las antiojeras, con un 27%.

Evidentemente, de este tema no se habla, pero a la hora de contestar encuestas, es claro que es un tema relevante y que hay mucho de lo que podría hablarse.

¿Qué pasa en Argentina?.

Si bien no hay muchos datos, el laboratorio Biotherme dio a conocer hace algunos días una estudio que muestra que 1 de cada 2 argentinos utiliza cremas para su cuidado personal, y que los productos más utilizados son las cremas para las arrugar, los gel antibolsas y las cremas para la fatiga.

El estudio no se hizo público en forma completa, pero se difundieron algunos datos.

El que más me llamó la atención es que alrededor del 40% respondió que utiliza productos que trascienden la cara o el pelo. Se trata de cremas afirmantes para el abdomen, para la eliminación de grasas y para el moldeado del cuerpo.

Según esta encuesta, que se hizo entre hombres de 20 a 60 años, de nivel socioeconómico ABC1, de los cuales el 60% estaban casados y el 40% eran solteros, el 98% de los consultados dijo que el cuidado personal es clave a la hora de cuidar la autoestima.

¡Una respuesta más jugada que la de los españoles!.

El tema me llamó la atención y no quise dejar de comentarlo.

Aunque sea algo de lo que no se habla...

"¡CHE BOLUDO!"

Solamente alguien que tiene hijos sabe lo complicado que es que los chicos digan la menor cantidad posible de malas palabras.

Lo normal es que los chicos más grandes empiecen a decir malas palabras cuando empiezan a ir al colegio, y que hermanos más chicos las digan desde que empiezan a hablar.

Por lo general van a usarlas como "un arma de defensa" cuando se peleen con amigos o con sus hermanos, y cuando los padres los reten.

Lo que sin duda va a pasar, es que la peor palabra que hayan incorporado a su repertorio, van a decirla cuando sus abuelos los tengan alzados, en la caja del supermercado (obviamente a la cajera...), a quien tenga la desgracia de subir con ellos en un ascensor, o cuando el padre o la madre los lleven a conocer su oficina y todo el mundo esté haciéndole morisquetas y emitiendo esos sonidos ridículos que los más grandes solemos hacer cuando alguien nos muestra un chico.

Está clarísimo que las malas palabras no son, en última instancia, una razón de estado, y que hay muchísimos otras cosas, mucho peores que decir las malas palabras, que los chicos podrían acostumbrarse a hacer.

Sin embargo los que tenemos chicos asumimos, no sé muy bien por qué, que el conjunto de la sociedad está junto a nosotros en esa cruzada por lograr que nuestros hijos hablen un español razonable.

Pero parece no es así.

Hoy estaba en la librería Cúspide que está en el complejo Village Recoleta, cambiando unos libros que me regalaron y que ya había leído, cuando me sorprendió encontrar en la línea de cajas una pila de libros titulados como el encabezado de este post: "¡Che Boludo!".

Lo miré, hice una mueca que trato de ser una sonrisa, y me sentí como si fuera mi padre...

Lo único que faltó fue decir "Que modernos...!", una frase que el usa cada vez que se ve sorprendido por algo que, a pesa de no ser un cerrado y de haberse curtido con los años y con los hijos, no cabe dentro de las estructuras que maneja.

No había terminado de "internalizar" la brillante idea de quien decidió titular de ese modo un libro que busca ilustrar a los turistas sobre las costumbres de los argentinos ("A gringo's guide to understandig the Argentines", dice también en la tapa), cuando me encontré con otra de estas perlitas.

Esta vez el título era "Putos los que leen".

Supuse que no tenía que ver con el turismo y me acerqué a mirarlo.

Para decir en forma clara y precisa, era un "diccionario" (pido perdón a la Real Academia Española...) de cuanta "puteada" uno pueda imaginarse.

Estaba al lado de la ya citada guía para turistas.

No quiero caer en la estupidez de quienes se escandalizan cuando escuchan alguna palabrota en medio de una conversación coloquial.

Después de todo, es bastante cierto que los argentinos tenemos un don especial para incluir "puteadas" en medio de cualquier conversación, de un modo que resulta casi simpático y muchas veces hasta complementa casi bien el lenguaje.

Sin embargo tengo dos puntos a tocar.

En primer lugar, me cuesta entender que alguien que se toma el trabajo de escribir un libro, de juntar información para una guía, o de recopilar aquellas palabras vulgares que forman ya parte de nuestro lenguaje cotidiano, no demuestren algún cariño por el fruto de ese trabajo, que es el libro, la guía o el "diccionario" (dejemos que lo llamen así...) ya editado.

¿Es necesario "agredir" a los potenciales compradores con una tapa que diga "¡Che Boludo!" o "Putos los que leen"...?.

En segundo lugar, no entiendo a Cúspide.

¿Qué necesidad tienen de poner esos libros en la línea de cajas?.

Es el lugar por donde necesariamente pasan todos los que entran allí, ya sea porque queda de camino al salón de libros, o porque han comprado algo.

Creo que me hubiese resultado molesto que Cúspide me ponga en la situación de tener que explicarle a alguno de los chicos más chicos, que ya saben leer, que eso que les digo que no deben decir, está escrito en un libro y se vende como cualquiera de los libros que yo compro.

Sobre el primer punto no hay nada que hacer.

En el caso de Cúspide, me parece que podrían tener la delicadeza de ponerlo donde está el resto de los libros.

"No te parece, boludo, que están en pedo estos chabones" :-)

EL PODER DE CLARÍN

Si tuviera que decir quién tiene poder real en Argentina, creo que mi respuesta sería el Grupo Clarín.

Cuando uno abre los diarios y ve al gobierno casi abrumado por los problemas de gestión y por el complicado panorama electoral, no puede menos que pensar en lo efímero que es el poder.

Usando una frase que hizo tristemente famoso a Luis XIV, creo que hasta hace no mucho tiempo la enorme mayoría sentía que Néstor Kirchner “era el estado”.

Su poder parecía no tener límites.

Hoy no sólo está claro que eso no es así, sino que además la sensación general es que, cuando sea el momento, “tampoco será el gobierno”.

Está descontado que ni el ex Presidente, ni la actual Presidente, tienen posibilidades de ser elegidos para ocupar otra vez la Presidencia de la Nación.

Pero esto no es una cuestión que se limite a “los Kirchner”.

Raúl Alfonsín, que fue el único Presidente elegido con más del 50% de los votos, dejó su cargo con un bajísimo índice de popularidad.

Carlos Menem, que luego de seis años de mandato logró ser reelecto por el voto popular, pasó por la misma experiencia.

Fernando de la Rúa fue elegido como la contracara de “la fiesta menemista”, pero tuvo que dejar el cargo en muy poco tiempo, casi echado por la misma gente que lo había elegido.

El poder es así.

Incluso para quienes lo ejercen con criterio y con mesura.

Sin embargo, a la hora de hablar de poder real, el Grupo Clarín es un caso para analizar.

Si bien la mayoría conoce su importancia, creo que son pocos los que realmente conocen qué comprende el Grupo Clarín y cuál es la magnitud de su poder económico y político.

El objetivo de este post es mostrar qué comprende la estructura del Grupo.

Posiblemente, por su extensión, se trate de uno de esos posts que uno lee en varias veces, o que imprime para llevarse y leer cómodamente.

Trataré que sea lo suficientemente interesante como para terminarlo de un tirón, pero no prometo nada…

Vale aclarar que no soy de los que buscan presentar al Grupo Clarín como la reencarnación del mal, sino que me ubico más bien entre los que se admiran por lo que han sabido construir a lo largo del tiempo.

Vamos al punto.

El negocio central del Grupo Clarín es el negocio de medios periodístico, donde tiene una fuerte presencia en los segmentos de TV, TV por cable, radio y medios gráficos.

En el segmento de TV controla Canal 13, la señal de TV abierta de mayor audiencia del país, que compite cabeza a cabeza con Telefé, en canal del Grupo Telefónica.

En el segmento de TV por cable, controla T&C Sports y TN Noticias, las dos señales de mayor audiencia, pero además es propietario de los canales Metro, Magazine y Volver, los tres entre las 20 señales más vistas por cable.

En el segmento de radio es posiblemente donde todavía debe trabajar para consolidar su fuerza. Sin embargo, controla Radio Mitre, la segunda radio en audiencia entre las AM nacionales, y La 100, la segunda radio en audiencia entre las FM nacionales. Por ahora, este es un segmento en el que manda Daniel Hadad, que con Radio 10 entre las AM y con las FM Vale 97.5, Pop Radio 101.5, Mega 98.3 y Amadeus, es líder absoluto en audiencia.

En el segmento de medios gráficos nacionales, el diario Clarín vende cada año el doble de ejemplares que su inmediato competidor, el diario La Nación. Además, controla los diarios nacionales La Razón y Página 12, y es dueño de los diarios Los Andes, en Mendoza, y La Voz del Interior, en Córdoba, dos de los diarios del interior de mayor circulación. Su oferta en este segmento se complementa con el diario deportivo Olé y con un nutrido menú de revistas para mujeres, para niños, y temáticas (cultura, management, arquitectura).

Un buen complemento de su negocio de medios gráficos es el negocio de producción de papel. Es socio del estado nacional y de La Nación en Papel Prensa, la empresa que produce el papel en que se imprimen sus diarios, pero también los de sus competidores.

Otro complemento es la distribución de noticias. En ese negocio controla el 50% y tiene el management de la agencia DYN, una de las agencias de noticias más tradicionales del país, que genera noticias para sus medios, pero también, una vez más, para sus competidores.

El Grupo incursionó hace algún tiempo en el negocio de medios online, con el fin de extender el alcance de sus medios gráficos. Así surgió Clarin.com, un sitio en el que es posible acceder desde cualquier lugar del mundo a la edición del diario totalmente digitalizada, pero donde además esas noticias se actualizan en tiempo real y las noticias más importantes del día se presentan en formato multimedia. Clarín.com es uno de los medios online en español de mayor tráfico.

Otro negocio del grupo es la distribución de señales de TV por cable. En este negocio controlaba Cablevisión y Multicanal, los dos sistemas mayores sistemas de cable del país, que ahora fusionó en una sola empresa. A través de esta empresa distribuye sus propias señales de cable y, obviamente, las señales de sus competidores.

Teniendo una fuerte presencia en TV, TV por cable y distribución de señales de TV por cable, era razonable que el Grupo pensara en contenidos. Así lo hizo y compró participaciones en las productoras Patagonik y Pol-Ka, donde está asociado con Adrián Suar, y en Ideas del Sur, donde su socio es Marcelo Tinelli. Pavada de socios…

Todo esto configura una monumental y poderosísima estructura de medios de comunicación, totalmente integrada, que sin duda hubiese envidiado alguien como Luis XIV.

Pero el Grupo no termina ahí.

Su negocio difusión de noticias online, le abrió una veta bien importante, la provisión de servicios de Internet. Si tenían medios online, era lógico promover que la mayor cantidad de gente pudiera acceder a la red. Para ello lanzaron primero tres de los más grades “ISP”, Ciudad Internet, Fullzero y Datamarkets. El negocio se completó cuando compraron Cablevisión para fusionarlo con Multicanal, ya que Cablevisión incluía a Fibertel, el mayor proveedor de servicios de Internet del país, que hoy también controlan.

El paso siguiente fue explorar, también en Internet, el tema del comercio online. Así nación MasOportunidades.com, un sitio que compite, y con mucho éxito, con otros sitios de compra y venta por Internet, como por ejemplo MercadoLibre.

Uno de sus últimos movimientos fue apostar a consolidar su relación con el campo, en donde tradicionalmente La Nación le sacaba ventajas en términos de lectores y anunciantes. El Grupo organizaba cada año Feriado, una muestra relativamente exitosa, pero que nunca logró superar a Expochacra, la muestra de La Nación. Un poco de presión bastó, no para ganarle a la expo de su tradicional competidor en el segmento de diarios, sino para “forzarlo” a una fusión. Feriado y Expochacra se fusionaron en ExpoAgro, una única muestra para el campo, en cuya organización el Grupo tiene por supuesto una fuerte influencia.

Esto es más o menos el Grupo Clarín.

Cada uno puede sacar sus propias conclusiones sobre el poder económico y político que deriva esta estructura.

Como ya dije, para mi es admirable.

EL GOBIERNO NO DEBERÍA ASISTIR A LA PAPELERA MASSUH

¿Qué tiene de especial la papelera Massuh, para que el Gobierno tenga con ella un tratamiento que no tiene con el resto de las empresas que están en problemas?.

¿Por qué el Gobierno "pone la plata" que debieran poner otros, como el Chase Manhattan Bank?

Massuh S.A., una de las principales papeleras del país, está muy mal económica y financieramente desde hace ya varios años.

A pesar de que la empresa se vio beneficiada por la "pesificación de deudas" dispuesta por el gobierno en el año 2002, su situación no hizo más que empeorar con el paso del tiempo, hasta que, a principios de este año, no pudo seguir operando.

La falta de pago de los salarios de sus casi 700 empleados, motivo que éstos dejaran de trabajar, con lo cual la producción se suspendió.

Las negociaciones entre la papelera y el Gobierno, terminaron en un "acuerdo", por el cual se destinarán fondos de la ANSES para crear un fideicomiso, que estará administrado por el Banco Nación, el cual alquilará la planta productora de Massuh por tres años, pagando un cánon que la empresa debería usar para reducir sus deudas.

Una forma de "ayudar" muy complicada...

Si realmente alguien creía en el Gobierno que la empresa tiene posibilidad de revertir su actual situación, la vía más simple hubiese sido una línea de crédito "blanda" y un acuerdo básico sobre la forma de administrar la crisis.

Esta suerte de "rescate" es un pésimo precedente.

Busca "salvar" a Massuh cuando hay posiblemente muchas empresas en la misma situación.

Indica que nadie se animó a afirmar que valía la pena darle un poco de aire a Massuh.

Libera a sus accionistas, entre ellos al Chase Manhattan Bank, que controla un 26% de la empresa, de evaluar la opción de aportar capital para cubrir las necesidades financieras del negocio.

Compromete plata que es del sistema previsional y posiblemente nunca se recupere.

Y no ataca el problema de fondo.

Dentro de tres años, cuando termine el período de "alquiler" acordado con el Gobierno, la situación de Massuh no será mejor que lo que es hoy.

Pese a que en Massuh se dice que los dramas de la empresa comenzaron con la crisis asiática y una sobreoferta de papel que bajó drásticamente los precios, la empresa no gana plata desde 1996, es decir desde hace 12 años.

En su momento, dije en varias notas de este blog que creía que era un error del gobierno del Presidente Obama, "rescatar" a Chrysler y a General Motors.

Esa idea brillante le costó a los contribuyentes norteamericanos casi U$S 100.000 millones.

Y pese al gasto realizado, Chrysler ya se presentó en quiebra y General Motors lo hará pronto. Pasó lo mismo que hubiese pasado si no se les daba un solo peso.

Acá no sabemos cuánto costará este "rescate" de Massuh, ya que nadie dice nada al respecto.

Lo que creo es que la empresa ya no es viable.

El único motivo por el que posiblemente no haya una quiebra formal es porque vivimos en Argentina...

UNA FORMA DIFERENTE DE APRENDER HISTORIA

Cuánto más eficiente sería nuestro sistema educativo, con sólo aplicar algo de creatividad en el proceso de enseñanza.

El sábado pasado, en una kermese a beneficio de un jardín comedor de la zona norte del Gran Buenos Aires, había un stand de libros usados. Revisando, encontré compré un ejemplar de "Imperium", la biografía novelada de Cicerón (que en la ilustración aparece dando su primer discurso en el senado), escrita por Robert Harris.

Esa misma noche empecé a leerla y me dí cuenta de dos cosas.

La primera es que lo que conozco de la historia de Roma es bastante poco.

La segunda es lo simple que sería reemplazar los aburridos manuales con los que uno estudia un período tan relevante de la historia, por material bibliográfico que informe, entretenga, y despierte la curiosidad de quienes están aprendiendo.

La historia romana es apasionante.

Es interesante, es fácil de comprender, sus protagonistas tienen una fuerza y un atractivo muy particular, y está directamente vinculada a la realidad de nuestros días.

El libro hace que uno se meta de lleno en el período de "La República Romana", acompañando nada menos que a Marco Tulio Cicerón y a su secretario, que es quien relata los hechos en primera persona.

En 300 páginas uno se divierte, conoce en detalle a los protagonistas y comprende mucho mejor ese sistema de organización política, que sirvió de base al que tenemos actualmente y que casi 2.100 años después sigue teniendo vigencia.

Incluso tiene detalles realmente interesantes, como la parte que relata cómo hace Cicerón para dejar de lado su timidez y convertirse en uno de los mejores oradores de la historia, por qué decide hacerlo, dónde lo hace, con quién lo hace y de qué manera eso marca su vida. Es imperdible.

Y lo interesante es que nunca, a lo largo de la trama desarrollada por el autor, se pierde la rigurosidad histórica.

¡Que diferente hubiese sido mi approach a la historia de Roma, si mi profesora de 2º año del secundario hubiese encontrado algún material mejor que el horrible manual de "Historia Antigua y Medieval" con que nos obligaban a estudiar...!.

Hasta un chico de 13 o 14 años se entusiasmaría con un libro como "Imperium".

En última instancia, no hay grandes diferencias entre un Cicerón, presentado a través de una biografía novelada, y cualquiera de los personajes de las historias que en hoy en día concentran su atención.

Obviamente no creo que haya que reemplazar el estudio de la historia por la lectura de novelas ambientas en los diferentes períodos históricos.

Sería una bestialidad...

Pero la enorme cantidad de material que hoy existe sobre hechos y personajes relevantes de nuestra historia, que está presentado de una manera simple y entretenida, permite que uno piense en una sabia combinación que resulte menos árida para quienes deben estudiar.

Pensemos en mi caso.

¿Por qué tuve que esperar a los 44 años para aprender todo lo que aprendí en los últimos 4 o 5 días, si podría haberlo aprendido a los 14, como parte de estudio de la historia romana?.

No me hubiese costado mucho engancharme con un libro así, hubiese aprendido mucho más de lo que aprendí, pero además hubiese mirado la historia de una manera distinta.

Me parece que no es un "sacrilegio" pensar en algo así.

¿QUIÉN CONFÍA EN LAS ENCUESTAS?

Cada vez que veo publicada una encuesta, la leo más por costumbre que por interés.

Mi impresión es que, con el paso del tiempo, estas mediciones dejaron de ser un mecanismo que ayuda a saber qué candidato tiene mayores posibilidades de ganar una elección, para convertirse en un conjunto de datos poco transparentes y por lo general divorciados de la realidad.

Aclaro que no soy un "escéptico crónico".

De hecho mis experiencias con las encuestas fueron siempre positivas.

Cuando a mediados de los '80, competía contra la agrupación radical Franja Morada, en la Universidad de Buenos Aires, encargábamos al equipo de Rosendo Fraga hacer encuestas sobre las tendencias en las elecciones de los centros de estudiantes. Los resultados de estas encuestas, rara vez diferían de los resultados reales. ¡Era casi mágico!.

Tampoco soy de los que creen que algunos errores famosos en encuestas preelectorales, son motivo suficiente para dudar de cuanta encuesta de voto se realice.

En el año 1993, el encuestados Javier Otaegui pronosticó que la UCR ganaría holgadamente las elecciones en la provincia de Buenos Aires. Finalmente el PJ, encabezado por Alberto Pierri, ganó por más de 20 puntos porcentuales de diferencia. Claramente fue un error.

Lo que ocurre ahora, no es ni una cosa ni la otra. Creo que la gente piensa que las encuestas cuyos resultados coinciden con lo que luego pasa en la elección, casi no existen.

Creo que la sensación generalizada es que, cuando hay errores, no se trata de errores cometidos por alguien que actuaba de buena fe.

Las encuestas claramente han perdido mucho en términos de imagen y de credibilidad.

¿Por qué pasa esto?.

En una nota que el diario La Nación publica en su suplemento Enfoques del domingo 3 de mayo, hay una afirmación que, a mi modo de ver, podría ser la respuesta a esta pregunta: "En los últimos 5 o 6 años se dio un proceso de prostitución de la encuestología, es decir, la subordinación de parte del elenco de encuestadores a los fines del contratante".

¿A qué se refiere la frase cuando habla de "subordinación de parte del elenco de encuestadores a los fines del contratante"?.

Mi interpretación es que se refiere a encuestadores que no tienen problema en "arreglar" los números surgidos de las mediciones, a los efectos de que su cliente, el "contratante", pueda después usar el reporte de la encuesta en beneficio propio.

Es casi un "decime cómo querés que dé"...

Frente a semejante "confesión de parte", es muy difícil creer en los resultados de cualquier encuesta política que aparezca publicada por allí.

De repente los encuestadores se convirtieron en el INDEC.

Nada de lo que digan es creíble.

Realmente es una lástima.

Porque entre los encuestadores hay mucha gente seria, honesta, con una larga trayectoria en el mercado, pero además porque las encuestas fueron siempre un elemento que contribuyó a promover la participación de la gente en un proceso electoral.

En el año 2004, un centro de estudios de una universidad privada realizo una "encuesta de las encuestas".

El resultado fue terrible, ya que la mitad de los encuestados dijeron que los resultados que muestran no son confiables.

Según esa medición (que obviamente es "otra encuesta"...), el 46,7% de los consultados dijo que las encuestas le parecían "una manipulación de la opinión pública".

Pero la cosa no quedó allí. Un 18% manifestó sentir "cansancio y saturación" de las encuestas, y el 14% dijo no leerlas.

Apenas un 18% de la gente consultada les asignó a las encuestas alguna credibilidad.

En unos meses se van a cumplir 5 años de este estudio, sin que los buenos encuestadores hayan hecho algo para revertir esa espantosa imagen que las encuestas tenían en el año 2004.

Sería bueno que empezaran...

"SPARTACUS" Y LAS MOTIVACIONES DE LA CLASE POLÍTICA

¿Por qué Elisa Carrió no hace nada para cerrar el prostíbulo “Spartacus”?.

Se cumplió el plazo para oficializar listas de candidatos para las elecciones del 28 de junio.

Elisa Carrió evitó finalmente que el Intendente de Pergamino, Héctor Gutiérrez (en la foto), ocupara el tercer lugar en la lista de candidatos a diputados nacionales por la provincia de Buenos Aires, inmediatamente detrás de Margarita Stolbizer y de Ricardo Alfonsín.

Gutiérrez era el hombre propuesto por el Vicepresidente de la Nación, Julio Cobos, para ocupar ese lugar, que correspondía a sus seguidores.

Este “detalle” estuvo a punto de terminar con el acuerdo que habían logrado el sector de Carrió, el sector de Cobos y la UCR.

El motivo no tiene directamente que ver con la política.

Parece ser que Gutiérrez es un asiduo visitante del prostíbulo “Spartacus”, que lugar que cobró notoriedad cuando se supo que el Juez Norberto Oyarbide y varios dirigentes políticos lo visitaban con frecuencia, y en donde se dice que trabajan mujeres indocumentadas y hasta menores de edad.

Si bien la actitud de Carrio parece a priori muy positiva, hay algunos detalles que”no terminan de cerrarme”.

Veamos.

Es claro que a Carrió no le gustó que el Intendente de Pergamino fuera un habitué del prostíbulo “Spartacus” y que ocupara el tercer lugar de la lista de candidatos a diputados nacionales de su alianza con el sector del Vicepresidente Cobos y con la UCR.

Creo que la actitud de Carrió no se debió al “qué dirán”.

No sería propio de ella.

Lo que no debe haber querido es que, un señor que visita regularmente un prostíbulo, en el que además ofrecen “favores sexuales” mujeres indocumentadas y menores de edad, fuera uno de “sus” candidatos.

Es razonable.

Sin embargo me queda una duda que no es menor.

¿Si a Carrió no le parece bien que alguien vaya a “Spartacus” en busca de “favores sexuales”, y si además es conciente de que la venta de “favores sexuales” por parte de mujeres indocumentadas y menores de edad va contra la Ley, por qué no ataca el fondo del problema y hace algo para terminar con “Spartacus” y con la enorme cantidad de “Spartacus” que hay por todas partes?.

Me parece que esta pregunta tiene sentido.

Siempre hay una causa que es la que lleva a un político a realizar una propuesta, a criticar algo, o a tomar una posición respecto de algún tema.

Conocer esa causa, le permite a la gente evaluar al político.

Pensemos, como ejemplo, en este caso que planteo en el post.

Una cosa es que Carrió saque de su lista de candidatos al Intendente Gutiérrez porque “le saca votos”, y otra que lo saque porque le parece inapropiada su conducta.

Lo primero es pura especulación, mientras que lo segundo implica un juicio de valor que, uno puede o no compartir, pero que me parece importante que guíe la manera en que un dirigente político se conduce.

Hay gente que votaría a Carrió si supiera que lo sacó de la lista a Gutiérrez por su conducta, pero no lo haría si pensara que lo hizo para no perder votos, y que la conducta de este hombre “no le movió un pelo”.

Creo que habría que empezar a exigirles a los políticos que expliquen los motivos por los cuales proponer, critican, o toman posiciones.

Es un derecho, ya que ellos actúan como representantes de la gente.

Y no me refiero sólo a Carrió, sino también al resto.

DONALD RUMSFELD ME DESILUSIONÓ...

Confieso que nunca pensé que el brote de la llamada "gripe porcina" iba a sacar a la luz un episodio muy poco claro, que involucra al ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos durante la gestión de George W. Bush, Donald Rumsfeld.

Sin embargo eso es lo que ocurrió y quedé absolutamente desilusionado.

Soy un convencido que la gestión del ex presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, no se analiza hoy con la objetividad y la perspectiva suficientes como para juzgarla de manera adecuada, y creo además que gran parte del estilo de esa gestión, se debe a las figuras de Dick Cheney y de Donald Rumsfeld.

Previendo la andanada de críticas que posiblemente reciba por pensar así, aclaro que la idea de este post no es generar un debate acerca de la administración Bush, cosa que, en todo caso, se podrá hacer en otra oportunidad.

Mi comentario tiene que ver con la relevancia que le asignaba a Rumsfeld en el período de la historia norteamericana que va del año 2000 al año 2008, y que incluye cuestiones sumamente delicadas como, por ejemplo, la guerra en Irak.

Catalogado como uno de los "halcones" del gobierno de Bush, Rumsfeld fue siempre defensor de una política exterior que distinguía claramente entre quienes eran aliados de los Estados Unidos y quienes no lo eran, que garantizaba para los aliados de los Estados Unidos la ayuda que fuera necesaria frente a problemas de índole política o económica, que le asignaba a los Estados Unidos un rol fundamental en el combate del terrorismo a nivel global, o que no descartaba el uso de la fuerza frente a conflictos que la diplomacia no podía resolver.

Con matices, yo coincidía con esa visión del rol de los Estados Unidos en el concierto internacional.

Sin embargo, algunos datos que muestran claramente que Rumsfeld podría haber utilizado su cargo y sus influencias para beneficiarse económicamente mientras fue Secretario de Defensa, me dejan sin argumentos para rescatar su figura o su gestión.

Cuento de qué se trata.

Hace unos días recibí un mensaje de una amiga, Florencia Florio, en donde me adjunta un link a una URL en Internet, en donde se hablaba de la relación entre Rumsfeld y los laboratorios que venden y comercializan la droga Oseltamivir, bajo la marca comercial Tamiflú, que se utilizó durante el brote de gripe aviar en el año 2005, y que se está utilizando ahora para tratar a los afectados por el brote de gripe porcina.

Tamiflú fue lanzado por Roche en nuestro país en el año 2001.

En ese momento, me tocó trabajar en el proyecto, como consultor externo del laboratorio.

Era un muy buen producto, el único desarrollado específicamente para tratar el virus de la influenza (hoy conocida como "gripe"), cuyo efecto era acortar significativamente el período de la enfermedad y limitar los efectos colaterales del virus en la persona afectada.

Su problema era que no competía con productos similares, sino con los llamados "antigripales", que no sirven para tratar el virus de la gripe, sino que contienen drogas como Paracetamol, Bromhexina, y Pseudoefedrina, que están orientadas a mitigar los efectos de la enfermedad, es decir, bajan la fiebre, descongestionan las vías respiratorias y levantan el ánimo.

Los antigripales tienen un precio de venta al público significativamente más bajo que el precio de Tamiflú, por lo cual la gente, que no necesariamente conoce las diferencias entre un resfrío y una gripe, opta por los primeros.

¿Cómo es el tema que involucra a Rumsfeld?.

Según los datos que encontré en el sitio al que me refirieron, y que pude luego confirmar a través de otras fuentes, en el año 1988 Rumsfeld asumió como Director del laboratorio farmacéutico norteamericano Gilead Sciences, Inc., posición que ocupó hasta el año 1997, cuando fue designado Chairman of the Board. Rumsfeld ocupó el máximo cargo en Gilead Sciences hasta el año 2000, cuando renunció para asumir como Secretario de Defensa.

Gilead Sciences es el laboratorio que desarrolló la droga Oseltamivir, que demostró ser capaz de tratar con éxito a enfermos de influenza o gripe. En 1996, este laboratorio vendió la patente de Oseltamivir al laboratorio suizo Roche, que lanzó al mercado Tamiflú, un medicamento elaborado a partir de esa droga.

Tamiflú, que no se destacó particularmente por su performance en ventas, se convirtió repentinamente en un éxito casi sin precedentes.

El motivo fue un rumor lanzado en el año 2005, desde el Pentágono, en ese momento a cargo de Rumsfeld, que hacía referencia a una posible epidemia global de gripe aviar, generada a partir de una cepa del virus de la influenza que se había identificado a principios de los '90 en Vietnam.

Contra el rumor, el Pentágono presentó a Tamiflú como un arma efectiva para prevenir y combatir la gripe aviar, encargó una partida del medicamento por valor de U$S 58 millones, y le dio tanta visibilidad al asunto, que las ventas de Roche por este producto pasaron de los U$S 240 millones en el año 2004, a más de U$S 1.000 en el año 2005.

Inmediata y sorpresivamente, Roche y Gilead Sciences anunciaron la constitución de un comité conjunto para explotar la licencia de Tamiflu, y Roche acordó pagar a Gilead Sciences poco más de U$S 80 millones en concepto de "regalías retroactivas".

Hasta acá todo había sido bastante raro.

Sin embargo, el episodio que terminó de embarrar la historia fue una nota publicada por la revista Fortune, en la que se hablaba de este medicamento que estaba marcando récords de ventas para la industria, se comentaba la vinculación de Rumsfeld con Gilead Sciences, y se anunciaba que, el todavía Secretario de Defensa norteamericano, era propietario de acciones de Gilead Sciences, cuyo valor, por efecto de las ventas de Tamiflú, había pasado de U$S 5 millones a U$S 25 millones, en apenas unos meses.

Obviamente Rumsfeld negó todo, pero, con el paso del tiempo, su nombre volvió a aparecer ligado a asuntos no del todo claros, que involucraban medicamentos.

Esta vez se trató de Vistide, un producto de Gilead Sciences que anulaba cualquier efecto adverso que pudiera producir la vacuna contra la viruela.

El producto fue comprado nuevamente por el Pentágono, para proteger masivamente de esos efectos a los soldados enviados a Irak, quienes debían ser obligatoriamente vacunados contra la viruela para viajar a ese país.

En Internet es posible confirmar con fuentes objetivas cada uno de estas afirmaciones.

Incluso en el sitio oficial de Gilead Sciences, si uno ingresa al sector de información corporativa y pide la lista de los miembros actuales del Board of Directors, encuentra dos nombres que son familiares.

Son el ex Secretario de Estado norteamericano durante el gobierno de Ronald Reagan, George Schultz, y la ex Ministro de Comercio norteamericana durante el gobierno de George W. Bush, Carla Hills.

Ambos muy cercanos a Rumsfeld.

Me parece que todo este asunto es, por lo menos, muy desprolijo...