Hace apenas 4 días, el 16 de diciembre, escribí un post titulado "Ojalá Bush y Obama no rescaten a las automotrices".Lo esencial de mi razonamiento es que si dejamos que las autoridades usen el dinero de la gente para proteger a quienes administran mal sus negocios, impedimos el surgimiento de los "nuevos Henry Ford" o de los "nuevos Walter Chrysler".
Es simple. Ningún visionario o emprendedor aplicaría su talento en una industria en a los viejos jugadores les va mal y el Estado los rescata y les permite seguir comiendo errores eternamente...
El editorialista Roger Cohen es mucho más claro que yo en una nota titulada "El riesgo de salvar a los moribundos", que publica el New York Times y que La Nación reproduce como un recuadro en la misma página en la que anuncia que finalmente el Presidente Bush sí salvará a las automotrices...
Bush optó por la posición "ni chicha ni limonada", ya que las salvará, pero dándoles entre U$S 13.400 millones y U$S 17.400 millones, que es lo que necesitan para sobrevivir... hasta marzo, de modo que a partir de allí pueda resolver la cuestión el nuevo presidente, Barak Obama.
Frente a esto, Cohen cita casos como los de PanAm, US Steel, o Packard, a las que nadie se le ocurrió "salvar" por lo que representaban en tradición, imagen o incluso cantidad cantidad de empleos.
Esas empresas cometieron errores y nadie pensó que el mundo no podría vivir sin ellas!.
Cohen cita también casos que denomina de "estilo europeo", como el de Alitalia, a la que el Estado italiano la mantiene como una especie de "cadáver andante".
Recomiendo leer esa nota.
Sin dudas es mucho más consistente que el discurso de Bush anunciando el salvataje...
También es mucho más contundente que la que yo escribí hace 4 días.
Cierro la nota con un párrafo de Cohen que es sumamente elocuente:
"Al llegar a Estados Unidos desde Europa, me resultó vigorizante esa suerte de reinvención. Si se observan las 40 primeras empresas de capitalización de Europa, se verá que la mayoría de ellas están allí desde hace décadas. Pero no en Estados Unidos, la patria de Google y de e-Bay. El abandono y el descarte requieren muerte y nacimiento. La preservación artificial de lo inerte entorpece el advenimiento de lo nuevo".
Creo que Bush no termina su gobierno de manera feliz y que Obama no empieza el suyo como le prometió al pueblo estadounidense cuando decía "We can Change".
Y me queda una duda..., ¿ya que están, por qué no salvan a tooooodas las empresas??. :-)
11 Comentarios / DEJÁ EL TUYO:
Está muy bueno tu artículo, Juan, un besito, Ana C.
Gracias Ana!. Otro para vos. JQ
Asi es la vida por aqui... la vida del politico, prometedor, y de la "nacion imnotizada" ya sea, por darse el toque de heroes o quizas unicamente porque estan entregando posicion, ya a ellos no les importa, las consecuencias de "salvar" o como tu dices mantener vivo a un muerto, en este caso, a causa de tanta corrupcion; esta "resurrecion financiera" nos va a hacer pagar a todos. Otra muestra que no se obra por principio, y que se deberia actuar por principios.
Asi es la vida por aqui... la vida del politico, prometedor, y de la "nacion imnotizada" ya sea, por darse el toque de heroes o quizas unicamente porque estan entregando posicion, ya a ellos no les importa, las consecuencias de "salvar" o como tu dices mantener vivo a un muerto, en este caso, a causa de tanta corrupcion; esta "resurrecion financiera" nos va a hacer pagar a todos. Otra muestra que no se obra por principio, y que se deberia actuar por principios.
sería lindo poder dejar caer a automotrices, bancos, brokers o aseguradoras. desgraciadamente, cuando la quiebra en la economía es generalizada, no salvar las empresas genera costos y riesgos aún mayores. es un tema práctico, no es tan ideológico.
Agarrate Juan que voy a coincidir con..... Maslaton... siiii
Es una cuestion de no dejar que 3 millones de puestos de trabajo se pierdan durante la peor crisis que sufren lol Estados Unidos en decadas, seguro que Bush y Obama llegan por caminos opuestos al mismo punto, uno no quiere que la mayoria de las pequenias empresas que son los proveedores... Read More de los tres gigantes se caigan y le endilguen a el la perdida de tantos votos conservadores del medio oeste, Obama mas enfocado en los trabajadores y los sindicatos, pero en especial porque esas companias, o las de los nuevos Henry or Walter, seran el eje de su politica de recambio de fuentes energeticas.
Como te dijo Maslaton aqui la idiologia la volvio a ver pasar de la mano del Pragmatismo
Un abrazo
Gracias Silvia!. Gracias Carlos y Víctor!. No coincido con ustedes en este punto, pero el respeto intelectual que tengo por ambos hace que me siente a revisar el tema y mis argumentos!.
By the way, lo mío no es ideológico, sino puramente práctico...
Esta bien, :) personalmente, opino que todo lo que hacemos tiene consecuencias, y pues debemos aceptar las consecuencias sean buenas o malas; ahora esta que si estamos hablando de los pobres trabajadores, obvio ellos no tienen la culpa, ni las familias de tales.... pero deberia existir algun tipo de aseguramiento que cubra a los empleados y que ... Read Morehagan pagar a aquellos que han hecho caer a la compañia en banca rota. No hay que ser cabeza dura para ver el "rescate" es necesario (necessary evil) pero, porque dejan llegar a estos extremos? en fin, gracias por tu blog, a mi me hace pensar mas en las cosas que estan pasando :) (no hard feelings, hehehe)
Sin duda hay que pensar en los que se quedan sin trabajo. Eso es lo más dramático. Pero te imaginás que buen seguro de desempleo transitorio se podría instrumentar con los 20 mil o 30 mil millones que ya se acumularon en subsidios??.
Gracias de nuevo x tus comenatrios Silvia!.
juanqui compra ford y GM que todaviavia estan baratas
Jajaja!. Prometo pensarlo!. Abrazo.
Publicar un comentario