EL MODELO PERIODÍSTICO DE WIKILEAKS ES PELIGROSO

Personalmente no me gusta un modelo periodístico que se basa en la publicación de documentos reservados, que no han sido elaborados para el público, contienen información sensible sobre temas religiosos, corporativos o gubernamentales, y que han sido obtenidos de fuentes anónimas.

Eso es exactamente Wikileaks.org, un sitio web que se creó en el año 2006 y del que ahora todos hablan porque recibió, de manos anónimas, más de 250.000 documentos del Departamento de Estado de los Estados Unidos, de los cuales aproximadamente la mitad están clasificados como “secretos” o “confidenciales”, y desde ya varias semanas los difunde alegremente.

Wikileaks.org se define, en términos generales, como “una organización periodística sin fines de lucro, cuyo objetivo es dar a conocer noticias e información importante, para lo cual aceptan, aunque no piden, que la gente filtrar información a sus periodistas, utilizando una tecnología muy moderna, que permite hacerlo de manera segura y anónima”.

Afirma que trabaja sobre la base de derechos establecidos por la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, como por ejemplo opinar libremente, expresarse sin censura, o buscar, recibir y dar información a través de la prensa.

Y sostiene, además, que los ataques que recibe, tienen por objeto silenciar su labor, a sus periodistas y a sus fuentes anónimas.

Repito lo que dije al inicio del post: no me gusta ese modelo.

Puede que, de vez en cuando, sirva para descubrir excesos y atrocidades, aunque no parece que esto sea siempre así con Wikileaks.org. La verdad es que este sitio lleva funcionando casi 4 años, pero las revelaciones interesantes recién tuvieron lugar este año. En abril obtuvo un video que mostraba como soldados norteamericanos mataban a 11 iraquíes, entre los que se podía identificar a un fotógrafo de la agencia Reuters. En junio entregó un diario norteamericano, un diario y un diario alemán, más de 90.000 documentos sobre la guerra que tuvo lugar en Afganistan entre los años 2004 y 2009. Y en octubre publicó más de 390.000 documentos del Pentágono sobre la guerra de Irak.

Lo que ha pasado en general en estos cuatro años, es que los documentos que difundió fueron de escaso o nulo valor político o periodístico, o bien de cuestionable autenticidad.

Me parece que el modelo de Wikileaks.org está lejos de garantizar el cumplimiento de la letra y el espíritu de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre. Más bien diría que hace que la prensa mundial se llene de chismes políticos sin relevancia. Que promueve que se interprete un simple texto escrito, sin saber quién lo escribió, por qué lo hizo y en qué contexto tomó la decisión de hacerlo. Que entorpece el curso normal de las relaciones internacionales. Qué convierte documentos en potenciales bombas de tiempo, capaces de desatar cualquier tipo de conflicto en cualquier lugar del mundo. Y que, incluso, se fomenta la producción de “documentos secretos falsos”.

Dicho esto, queda un tema para debatir en futuros posts. El de la ética de este modelo periodístico.

Porque el tipo de documentos que Wikileaks.org recibe de manos anónimas y luego difunde, son documentos que no se han escrito para el público y que se manejan de manera confidencial y que se archivan en lugares protegidos. Documentos de oficinas u organizaciones tan complejas y sofisticadas como de Departamento de Estado de los Estados Unidos o el Pentagono. El que se los entrega anónimamente a Wikileaks, tiene que haberlos obtenido de manera ilegal, o de alguien que a su vez los obtuvo de manera ilegal.

¿Es ético difundir esa información, que hablando en términos muy llanos, fue robada? Algunos dirán “si eso sirve para descubrir un asesinato, por supuesto que sí”. ¿Pero si no se descubre nada? ¿Si se trata de cuestiones que hacen a relaciones entre gobiernos, o a avances científicos? Es para pensarlo. Sobre todo porque Wikileaks.org afirma cumplir con las pautas éticas con que se maneja el periodismo más clásico. Yo tengo mis dudas.