30 noviembre 2010

EL MODELO PERIODÍSTICO DE WIKILEAKS ES PELIGROSO


Personalmente no me gusta un modelo periodístico que se basa en la publicación de documentos reservados, que no han sido elaborados para el público, contienen información sensible sobre temas religiosos, corporativos o gubernamentales, y que han sido obtenidos de fuentes anónimas.

Eso es exactamente Wikileaks.org, un sitio web que se creó en el año 2006 y del que ahora todos hablan porque recibió, de manos anónimas, más de 250.000 documentos del Departamento de Estado de los Estados Unidos, de los cuales aproximadamente la mitad están clasificados como “secretos” o “confidenciales”, y desde ya varias semanas los difunde alegremente.

Wikileaks.org se define, en términos generales, como “una organización periodística sin fines de lucro, cuyo objetivo es dar a conocer noticias e información importante, para lo cual aceptan, aunque no piden, que la gente filtrar información a sus periodistas, utilizando una tecnología muy moderna, que permite hacerlo de manera segura y anónima”.

Afirma que trabaja sobre la base de derechos establecidos por la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, como por ejemplo opinar libremente, expresarse sin censura, o buscar, recibir y dar información a través de la prensa.

Y sostiene, además, que los ataques que recibe, tienen por objeto silenciar su labor, a sus periodistas y a sus fuentes anónimas.

Repito lo que dije al inicio del post: no me gusta ese modelo.

Puede que, de vez en cuando, sirva para descubrir excesos y atrocidades, aunque no parece que esto sea siempre así con Wikileaks.org. La verdad es que este sitio lleva funcionando casi 4 años, pero las revelaciones interesantes recién tuvieron lugar este año. En abril obtuvo un video que mostraba como soldados norteamericanos mataban a 11 iraquíes, entre los que se podía identificar a un fotógrafo de la agencia Reuters. En junio entregó un diario norteamericano, un diario y un diario alemán, más de 90.000 documentos sobre la guerra que tuvo lugar en Afganistan entre los años 2004 y 2009. Y en octubre publicó más de 390.000 documentos del Pentágono sobre la guerra de Irak.

Lo que ha pasado en general en estos cuatro años, es que los documentos que difundió fueron de escaso o nulo valor político o periodístico, o bien de cuestionable autenticidad.

Me parece que el modelo de Wikileaks.org está lejos de garantizar el cumplimiento de la letra y el espíritu de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre. Más bien diría que hace que la prensa mundial se llene de chismes políticos sin relevancia. Que promueve que se interprete un simple texto escrito, sin saber quién lo escribió, por qué lo hizo y en qué contexto tomó la decisión de hacerlo. Que entorpece el curso normal de las relaciones internacionales. Qué convierte documentos en potenciales bombas de tiempo, capaces de desatar cualquier tipo de conflicto en cualquier lugar del mundo. Y que, incluso, se fomenta la producción de “documentos secretos falsos”.

Dicho esto, queda un tema para debatir en futuros posts. El de la ética de este modelo periodístico.

Porque el tipo de documentos que Wikileaks.org recibe de manos anónimas y luego difunde, son documentos que no se han escrito para el público y que se manejan de manera confidencial y que se archivan en lugares protegidos. Documentos de oficinas u organizaciones tan complejas y sofisticadas como de Departamento de Estado de los Estados Unidos o el Pentagono. El que se los entrega anónimamente a Wikileaks, tiene que haberlos obtenido de manera ilegal, o de alguien que a su vez los obtuvo de manera ilegal.

¿Es ético difundir esa información, que hablando en términos muy llanos, fue robada? Algunos dirán “si eso sirve para descubrir un asesinato, por supuesto que sí”. ¿Pero si no se descubre nada? ¿Si se trata de cuestiones que hacen a relaciones entre gobiernos, o a avances científicos? Es para pensarlo. Sobre todo porque Wikileaks.org afirma cumplir con las pautas éticas con que se maneja el periodismo más clásico. Yo tengo mis dudas.

post signature

19 Comentarios / DEJÁ EL TUYO:

Benjamin Bof dijo...

Es un pedido de quiebra moral y politico el informe del state.gov; wiki es un vehiculo. Hay que averiguar sobre la hija deficiente de esta señora reinante si su padre es un terrorista monto que mató a Jorge Bigliardi por la espalda.Nos bastardeó muchos años esa bastarda.

Diego Claps dijo...

Es peligroso pero muestra una realidad contundente, el tema es que hacemos con ella?

Cristian Gustavo dijo...

Mira Muy buen análisis el del blog, pero disiento. Lo de Wikileaks es como patear el hormiguero, salen muchas cosas a la luz, que después habrá que pasar por el tamiz, el chequeo y la contextualización. Creo que es el impacto más fuerte que han provocado Internet y las nuevas tecnologías sobre el sistema político y el de medios.

Juanqui dijo...

Gracias Diego y Cristian!
Benjamín: Lo tuyo es tan peligroso como Wikileaks...

Sylvina Allende dijo...

tal cual

Alejandro Sala dijo...

jajaja

Alejandro Sala dijo...

Los invito a que lean la publicación de hoy de mi blog sobre este tema:

http://realidadesliberales.blogspot.com/2010/12/obama-se-parece-de-la-rua.html

Saludos

Juan Waimberg dijo...

Hola Juan: Esto de Wikileaks es muy loco.Supongamos que los documentos robados son posta de el gobierno de usa.Esos documentos que supuestamente son cuestiones de inteligencia no parecen muy relevantes.Si Berlusconi es fiestero e ineficiente, si CFK se medica, si Merkel es titubeante y asi siguen....supongamos que el dpto de estado piense eso.....a quien carajo le importa? lo que dice el departamente de estado tiene status de verdad?de ultima si CFK toma rivotril por que esta ansiosa modifica algo? Si Berlusconi anda de joda cambia algo?Ahora supongamos que wikileaks invento esto: bueno una chorrada de chismes que encima son truchos.peor aun.
Es todo para atras.Para mi no aporta nada.Una pena que no haya un tinelli de la politica mundial del cual hablen todos los medios....ahi si seria un circo completo.Ni siquiera me parece que es periodismo.no se que e

Isabel Cabrera dijo...

Jaaa!Totalmente de acuerdo

Juan Waimberg dijo...

Benjamin sos un hijo de puta con MAYUSCULAS.De que moral hablas?
todavia no captaste que peron, la cupula montonera y los milicos eran una banda de inmorales.No les faltes el respeto a gente asesinada.

Diego Claps dijo...

Quien es el que puede hablar de moral? Se recorta del resto y se siente mejor que quien? Vamos que humanos y monos somos todos!

Juan Waimberg dijo...

somos todos monos y si se puede hablar de moral.hay cosas que no deben pasar.no es quien la tiene mas grande el tema del que Benjamin.Es un tema moral para mi.Ahora re pregunto?
Peron, la cupula montonera, Los milicos, no eran perversos?

Fernando dijo...

Coincido con Juan Waimberg sobre la poca relevancia del contenido mostrado hasta ahora, y que a nadie debería sorprender. Este tipo de información la intercambian las misiones diplomáticas desde la época de los romanos. Hasta en las minutas de las reuniones de los nazis o de los diplomáticos europeosy norteamericanos durante la 2da Guerra hay comentarios sobre reacciones, características personales de los intervinientes, preferencias, etc.

Además se habla mucho sobre los riesgos de seguridad desde la difusión de los documentos, lo cual implícitamente daría a entender que los métodos y sistemas de inteligencia de los demás países, amigos y enemigos no tendrían la capacidad de obtener este tipo información, lo que de alguna manera me parece un poco naive.

Alejandra Ferhmin dijo...

la farandulización de todo. argentina exporta formatos. vamos todavía!

Diego Perez de Cabo dijo...

Es lamentable que los medios locales manipulen y filtren y publiquen el costado frivolo de semejante cantidad de documentos clasificados que desnudan la operatoria del poder real en el mundo, solo para beneficiarse en el desarrollo de sus pequenos negocios.
Existen documentos valiosisimos que le explicarian a la gente en que mundo viven, pero, como siempre prefieren idiotizar desde sus paginas.
Para el que quiere investigar, hay material de sobra, solo para el que quiere y le apasiona la verdad.

Sylvina Allende dijo...

eso es lo que se publica. Hay que ver que es lo que no se publica pero que se habla en las distintas reuniones.
Igual, en breve sale publicado un libro sobre esto y seguro se convierte en un éxito.

Charly Willius Karl dijo...

Habría que concentrarse en quien o quienes le proporcionan la información a Mr. Assange. También resulta positivo ser analítico y desconfiar tanto de la versión oficial como de las extraoficiales.

Sylvina Allende dijo...

Me da la sensación que se perdió el rumbo hace rato en lo que hace al manejo de la información. Y no solo responsabilizo a los medios.

RAFAEL ROSERO dijo...

APOYA EL PERIODISMO INVESTIGATIVO!!!!!

Publicar un comentario

Related Posts with Thumbnails

Encontrame también en: