03 julio 2009

EL CASO EN QUE WIKIPEDIA VIOLÓ SUS PROPIAS NORMAS PARA SALVAR UNA VIDA

Wikipedia, es una enciclopedia abierta, basada en la web, cuyo contenido es redactado por voluntarios en todo el mundo y puede ser editado por cualquier persona.

Fue creada en el año 2001 y actualmente es uno de los 7 sitios web más visitados en todo el mundo, con más de 13 millones de artículos, en 256 idiomas, cuya exactitud es comparable a los de Encyclopaedia Britannica.

Su filosofía es muy clara: Toda la información debe ser pública y cualquier persona puede producirla o editarla.

Sin embargo, uno de sus fundadores, Jimmy Wales, se puso a la cabeza de un equipo de editores que, durante casi 7 meses, trabajó arduamente para evitar que la gente pudiera incluir una noticia en Wikipedia.

¿Por qué hizo eso?.

Porque la publicación de esa información, podía costarle una vida.

Vamos al caso concreto.

David Rohde (en la foto, con su hijo), periodista del New York Times que en el año 1996 ganó el Premio Pullitzer por su cobertura de las masacres en Bosnia, había sido secuestrado en Afganistán, por un grupo de talibanes.

El secuestro ocurrió el 10 de noviembre del año pasado.

Los editores del NYT querían mantener la información en absoluto secreto mientras negociaban su liberación, para evitar que su difusión endureciera la posición de los secuestradores.

Querían evitar que la publicidad del hecho los llevara a mantener a Rohde secuestrado por más tiempo, o los tentara con la idea de matarlo, a fin de ganar espacio en los medios.

Para ello, el Editor Ejecutivo del diario habló personalmente con los dueños o editores de cada medio de prensa al que llegó la noticia, logrando que nadie la publicara.

Pero el caso de Wikipedia era más complejo, ya que cualquiera puede producir alguna noticia o editar noticias existentes.

La decisión fue contactar a sus fundadores y pedirles ayuda.

Ahí fue donde Wales entró en escena y decidió privilegiar la seguridad personal de Rohde por sobre la filosofía de Wikipedia.

Y aprovechando su conocimiento de la forma en que funciona la enciclopedia, organizó un equipo que sistemáticamente eliminó referencias al secuestro y bloqueó cambios en las páginas en las que se mencionaba a Rohde.

Recién hace unos días, concretamente la noche del 19 de junio, Rohde logró escapar de sus captores, y la historia se conoció en todo el mundo.

También se desató una dura polémica alrededor de la actitud de Wikipedia.

La discusión central tiene que ver con el trabajo de Wales y su equipo para bloquear la inclusión de la noticia.

De hecho, hay un informe muy completo sobre el secuestro de Rohde ("Kidnapping of David Rohde"), que incluye un relato de la polémica, encabezado por una interesante advertencia: "The neutrality of this section is disputed. Please see the discussion on the talk page. Please do not remove this message until the dispute is resolved" (algo así como "La neutralidad de esta sección está en discusión. Por favor, vea la página en donde aparece el detalle de la discusión. Por favor, no remueva este mensaje hasta que la discusión se resuelva").

Pero también hay debates y cuestionamientos sobre otras cosas.

Algunos se preguntan si, cada vez que alguien decida que hay una vida en riesgo, Wikipedia actuará de la misma manera, evitando que alguna noticia se publique.

"¿Podemos simplemente mandar un email avisando y Wikipedia bloqueará toda la información?", preguntan irónicamente.

Otros señalan que el NYT se encontraba en una situación de privilegio, ya que tenía medios para acceder a Wales, mientras que eso no ocurre con la mayoría de la gente, lo que constituye un privilegio inaceptable.

"¿Cuál es el celular de Jimmy?", bromeó otro, en relación a la posibilidad de contactarse con Wales en una emergencia.

Incluso algunos dicen que, con su actitud, Wales lisa y llanamente firmó la sentencia de muerte de Wikipedia.

"Wikipedia R.I.P.", escribió alguien.

Es un debate interesante.

Personalmente, creo que la actitud de Wales lo enaltece.

Alguien que es capaz de dejar de lado la filosofía fundacional de algo que ha creado, para evitar comprometer la vida de una persona, le está dando a la vida un valor superior al de cualquier otra cosa.

Podemos discutir detalles y hasta cuestiones de fondo.

Pero si alguna vez estoy en la situación de Rohde, sin duda me gustaría que del otro lado haya alguien como Wales.

8 Comentarios / DEJÁ EL TUYO:

María Teresa Glenny dijo...

La felicidad que debe sentir por haber ayudado a salvar una vida no se la quita nadie, bravo por el!!!

Laura Cabili dijo...

Re like! No puedo comentar en tu blog..Hay censura...? jajajjaja besossss

Juanqui dijo...

Ups... Ni idea!. Será Wales????

Sebastian Tedesco dijo...

Me parece muy buena la nota y el debate que plantea, especialmente en estos últimos tiempos donde el tema de el poder que est ... Leer másán teniendo los medios de comunicación, la libertad de prensa, y las responsabilidades que la difusión de información implican están todas en el tapete.

Sin ir mas lejos, aca mismo en Argentina con el tema de la gripe A hay un gran problema con los medios que se debaten entre vender mas diarios, generar psicosis, operar políticamente, hacer lobby por las leyes que los benefician y dan mas poder, y finalmente la simple responsabilidad de informar imparcialmente y hacerse cargo de las consecuencias de su negocio.

Coincido con vos en respaldar la actitud de Wikipedia, ojala en este pais los medios tradicionales se parecieran mas a Wikipedia....

Florencia Florio dijo...

Jimmy Wales tiene pelotas! Y en este mundo hacen falta mas personas así!

Anónimo dijo...

Es un tema interesante, cuando vulnerar un principio, si deberiamos avisar antes de hacerlo etc. Este es un caso "parcial" ya que se presenta como el valor de la vida contra...casi nada. Pero el criterio puede ser aplicado en la sitacion inversa y todos lo censurariamos. Al final siempre volvemos a"el fin justifica los medios"...sera asi nomas? Herman W

Lilly dijo...

Interesante tema y muy buena nota! En realidad no creo que el principio haya sido "vulnerado", sino que se hizo prevalecer otro que fue considerado prioritario: la vida.

Fernando Zerboni dijo...

Sin ser un experto en ética me animo a opinar.

Los editores se enfrentaron a un dilema ético complejo en el que hay diferentes principios enfrentados. En este caso la libertad de prensa y la vida.

En estos casos no se puede decir que se violan los principios porque habría que establecer cual de los dos es superior.

En estos casos tenemos que utilizar la prudencia y aceptar que los editores con más información que nosotros, tomaron la decisión correcta.

La libertad de prensa no puede ser un absoluto un "sincericidio".
Un saludo

Publicar un comentario

Related Posts with Thumbnails

Encontrame también en: