Parece que para la Justicia, uno puede enloquecerse, pero está absolutamente prohibido defenderse...El 10 de octubre de 2007, Bernarda Garay Ocampo (en la foto, detenida por la policía para ser juzgada...) fue asaltada por dos delincuentes que ingresaron a su casa, la ataron con el cable del televisor y, cuando estaban recorriendo la casa para ver qué se llevaban, debieron salir corriendo ya que aparentemente alguien estaba llegando.
En la huida, uno de los delincuentes dejó su revolver junto a la mujer atada y decidió volver a buscarlo, armado esta vez de un cuchillo.
Entre que los delincuentes se escaparon y el que había dejado su revolver decidió volver, Bernarda Garay Ocampo logró desatarse, encontró el revolver, lo agarró y corrió a la calle gritando que le devolvieran lo que le habían robado.
Bernarda Garay Ocampo y el delincuente que volvía por su arma se encontraron.
El delincuente, esta vez armado con un cuchillo, se abalanzó sobre ella.
Ella usó el revolver y lo mató...
Hasta acá los hechos.
Lo insólito vino después, ya que la Justicia decidió procesarla a ella por "exceso en la legítima defensa", un delito que establece una pena de hasta cinco años de prisión.
Ella, que había sido asaltada, atada, que vio como robaban su casa, que vio a los delincuentes escapar, y que cuando logró zafarse se topó con uno de ellos que se le tiró encima con un cuchillo, pasaba de ser la víctima a ser la delincuente.
Recién esta semana la Justicia sobreseyó a Bernarda Garay Ocampo.
Sin embargo, les confieso que la decisión de la Justicia me indignó...
No porque hayan sobreseido a esta mujer, sino porque el motivo por el cual lo hicieron fue "un peritaje psiquiátrico que determinó que en el momento del hecho la mujer estaba conmocionada y no pudo comprender la criminalidad del acto".
¿No es ridículo que una persona que pasa por todo lo que pasó Bernarda Garay Ocampo, deba tener que enfrentar a la Justicia para que se resuelva si es culpable o inocente de un acto que obviamente es lamentable porque una persona perdió la vida, pero que en última instancia no fue más que un acto de legítima defensa...?.
¿Por qué lo que hizo Bernarda Garay Ocampo está bien si ella lo hizo en un estado de "emoción violenta" y no si ella lo hizo para defenderse de un delincuente que posiblemente la hubiese matado...?.
Bernarda Garay Ocampo fue víctima de la inseguridad.
Bernarda Garay Ocampo fue víctima de la incapacidad del estado para defenderla, asumiendo una de las responsabilidades básicas que éste tiene.
Pero lamentablemente Bernarda Garay Ocampo fue víctima también de estas incoherencias que a veces muestra la Justicia.
Pobre mujer...
22 Comentarios / DEJÁ EL TUYO:
Sí, una locura todo lo que tuvo que pasar. Sólo estoy de acuerdo con que se investigue al principio, porque, (y no en este caso), pero podrían existir otros inexactos y así matar impunemente. Cuando alguien va a denunciar un hecho, no se sabe si es el ladrón o la víctima hasta que se lo comprueba, a eso me refiero, ¿Se entiende?, Yo.
Cuan cierto es, el estado incumpliendo la defensa de los ciudadanos.
Pobre mujer.
Pobre mujer, pobres todos
Iba a decir lo mismo, pobre mujer...pobre nosotros...
....
Gracias a todos x sus comentarios!.
Realemente me parece que yo hubiera actuado igual ante estado de emoción violenta. Pero está bien que la justíca le haga una pericia es lógico no estában en el lugar del hecho De hecho fallaron a favorde ella después de la misma
A estas alturas Bernarda Garay Ocampo debe estar aliviada de que, al menos esto haya llegado a su fin.
Es muy difícil juzgar o analizar la reacción de una persona ante un ataque. Unos se paralizan, otros se defienden, otros atacan... Todos tenemos reacciones diferentes ante el mismo estado de conmoción.
¿Sabés por qué no lo declararon "legítima defensa"?
Gracias Ceci x el comentario. Es razonable lo q decis. Pero siempre me va a quedar la duda de por que someter a eso a una mujer q asaltaron, ataron, robaron y atacaron con un cuchillo. Y encima la hacen esperar un año y medio para empezar a olvidarse del tema y pagar su abogado!. Beso!. :)
Gracias Lilly!. La verdad es q no se... Entiendo q los familiares q el delincuente muerto querias acusarla de homicidio, pero no se les permitio.
Beso!.
La justicia que supimos conseguir y que no nos permite jugar en primera división.
El llamado garantismo es mentiroso. Es comprensivo con la agresión y es "mano dura" con la defensa. Problemas económicos pueden justificar al criminal. El crimen que se está sufriendo no puede justificar al que reacciona. De los criminales que hay que defenderse ahora es de los que firman sentencias.
yo me pregunto si matás a alguien en defensa propia adentro de tu domicilio ....... tenes que pasar x la carcel ??? juicios etc ........
No hay justica, hay poder judicial. Que Dios nos ampare
Gracias hernán, José y Horacio x sus comentarios!.
Gaby, no tengo idea de lo que hay q hacer si alguuien se mete en tu casa... Supongo q algún abogado nos pude ayudar: Gracias x tu comentario!.
Es uno de esos casos en que la intuición nos dicta el resultado, pero las leyes pueden complicarlo.
En realidad hay algunas diferencias en el relato. No todas las fuentes dicen que "la mujer y el delincuente que volvía por su arma se encontraron, y éste con un cuchillo se abalanzó sobre ella, que lo mató con el revólver". Otros medios relatan el caso de un modo más parecido al del famoso Ingeniero Santos.
En ambos casos, fueron cámaras de apelaciones las tuvieron que recurrir a complejos laberintos legales (emoción violenta en el caso de Santos), para llegar a una solución que no fuera demasiado injusta.
PT
Gracias Pablo x el comentario!.
Buena la frase "la intuición nos dicta el resultado, pero las leyes pueden complicarlo".
Me acuerdo del caso del Ing. Santos, gracias por el punto. Es un tema para ver, pero no deja de preocuparme... Un día puede pasarnos a nosotros y me imagino el bardo de tener que ir preso y defenderte en un juicio porque te robaron, te ataron y después, de casualidad, pudiste defenderte y el ladrón murió...
Abrazo!.
Cuando leí este caso tuve el siguiente pensamiento, ¿quien define lo que es "exceso de defensa personal"?
En caso de violación, hay que defenderse antes, durante o después de la violación.
En el caso de una asalto con violencia, hay que actuar antes, cuando se ponen violentos, o después que lo hayan asesinado a uno volver del más allá y ahora si defenderse.
Cuando en un país el victimario tiene más derechos que la víctima hay algo que no funciona, esto es una de la razones de porque la violencia sigue en aumento.
Muy bueno Juan.
Saludos
el problema es que 1) a los jueces y a los comisarios no los elige la gente comun y 2) que no hay juicios por jurado. la gente comun entiende en 5 minutos la esencia de un problema como este. son los politicos corruptos y sus complices ideologizados los que reinventan la relidad y terminan castigando a inocentes y premiando a culpables. y sin premios y castigos logicos una sociedad no tiene futuro. la injusticia que se vive en Argentina cada dia es escandalosa e indignante.
Gracias Eduardo y Alec x sus comentarios!
en tu art queda muy marcado la diferencia en dos caminos que se daban para resolver un conflicto ,son dos películas diferentes 1) hasta la descripcón de los hechos: aplicando el sentido común y en menos de cinco minutos tenés la respuesta y la resolución del conflicto....2) lo que se desencadenó después es una muestra más de la falta de coherencia , el sin sentido que prevalece en nuestro sistema de ¿ justicia ?
Gracias Andrea x tu comentario!
Publicar un comentario