DESDE PUNTA DEL ESTE (URUGUAY).- Me llamó la atención que, justo cuando la Corte Suprema está por tomar una decisión que podría implicar la despenalización del consumo de drogas, una de las salas de la Cámara Federal declaró que no es delito cultivar marihuana en el domicilio particular...No es mi idea hacer un post a favor o en contra del consumo de estupefacientes en este momento. Sigo mirando el tema y pensando bien el asunto antes de dar formalmente una opinión.
Pero la verdad es que me cuesta "comprar" el argumento de la Cámara Federal, cuando dice que el cultivo de marihuana, cuando es en baja escala, no implica un atentado a la salud pública...
La Cámara la Cámara dijo que “Las plantas cultivadas en las macetas secuestradas resultaron ser de marihuana con un peso de 75,12 gramos, (...) a lo que debe sumarse el hallazgo de una bolsa de tierra fértil, una lámpara de calor alógena y un rociador con un líquido transparente, todo lo cual nos lleva a considerar que atento la cantidad y las circunstancias que rodearon el hecho permiten afirmar que el cultivo o siembra de la marihuana encontrada era para consumo personal”.
Sobre esa base, interpretando que los cultivos encontrados eran para consumo personal, resolvió entonces que "se trató de un caso de tenencia de estupefacientes para consumo personal, que no afectó ni puso en peligro, siquiera de modo potencial, la salud pública.".
¿Que hizo la Cámara una vez que llegó a esta conclusión?.
Declaró que es inconstitucional el artículo de la ley de drogas que reprime a "quien siembre o cultive plantas o semillas utilizables para producir estupefaciente para su propio consumo.”.
Tengo algunos comentarios al respecto...
En primer lugar, me parece que si consideramos que el consumo de drogas afecta a la salud pública, no tiene sentido decir que el consumo individual no lo hace.
¿Qué es "el consumo de drogas" como concepto, sino la suma del consumo de los individuos?.
¿Cuántas personas tienen que resultar afectadas por algún problema para que consideremos que está siendo afectada la salud pública?. ¿Por que una persona no implica que la salud pública se vea afectada y en cambio sí se ve afectada cuando el problema afecta a 5, 6 , 50 o 200 personas?.
Me preocupa la afirmación de que "no afectó ni puso en peligro, siquiera de modo potencial, la salud pública", ya que el tema es muy relativo.
En segundo lugar, me parece también que el caso no puede enfocarse en el consumo, cuando lo más relevante pareciera ser la producción de drogas.
¿No hay diferencias entre el que consume y el que produce?.
Hay a nivel mundial un debate sobre si el que consume drogas es un delincuente o un enfermo.
Algunos sostienen lo primero y están a favor de la represión y sanción de los consumidores, mientras que otros sostienen la segunda hipótesis y promueven que se trate al consumidor para que pueda dejar de consumir.
Lo que no se discute es la figura del productor.
Nadie dice que el que produce drogas puede estar enfermo y hay que tratarlo. Por lo menos nunca lo escuché... Ni siquiera en el caso de supuestos "productores domésticos"...
Este caso no es simplemente el de consumidores que fueron encontrados con marihuana en cantidades que indicarían que era para consumo personal (que en Argentina también es delito...).
El caso es de alguien que fue encontrado cultivando "Cannabis Sativa Lineo", la planta con la que se produce la marihuana, y que como argumento de defensa dijo que producía sólo cantidades pequeñas para consumirlas personalmente.
Hay diferencias entre una cosa y otra...
En fin, creo que la Cámara Federal fue generosa al tratar a un productor de marihuana como un simple ciudadano que tenia "algo de marihuana" para consumo personal...
Me parece que la Cámara Federal aplicó un criterio muy particular de "salud pública" en su análisis de este caso...
En mi definición personal y casera, una persona que produce marihuana es un peligro potencial para la salud publica.
No creo estar exagerando.
Y de nuevo, no es un post contra la marihuana, ni contra los consumidores, ni contra los productores, ni contra la depenalización del consumo. Tampoco es a favor. Es simplemente un alerta.
No vaya a ser que se esté preparando el terreno para decir el día de mañana "está todo bien" y que ya no se sancione ni la producción ni el consumo de drogas...
Porque "no estaría todo bien".
61 Comentarios / DEJÁ EL TUYO:
Mi hermana es master en adicciones trabaja en la subsecretaria de adicciones de la pcia de bs Aires para que la marihuana sea un producto de vta masiva o los upuestos dealers la hagan adictiva ella me comento que le colocan sustancias como pasta base de cocaína. Todos los días reciben mas y mas noticias de sustancias mucho mas peligrosas que la marihuana
hoy por hoy los chicos compran pastillas de cualquier tipo y las mezclan con alcohol. La marihuana sin pasta base ni residuos de alucinogenos es solo una hierba poco dañina tal vez menos que el cigarrillo. Pero se empieza por casa que sabemos de estos tipos que cultivan si no venden a dealers?
Esta todo bien. Que frase utilizada ultimamente. Opino como vos, es un tema que debe ser tratado con cuidado y con un profundo análisis. No está todo bien Juan.
Gracias Ceci x los datos y el comentario!
Gracias Sole x el comentario!
Coincido plenamente con vos. Sólo agregaría que no me importa decir que aborrezco las drogas y su tenencia, poca, mucha, personal, grupal, lo que sea... Esta frase tuya, es clave: " Me parece que si consideramos que el consumo de drogas afecta a la salud pública, no tiene sentido decir que el consumo individual no lo hace" de lo general a lo particular cuando debería ser de lo particular a lo general, si le afecta a uno, le afecta a todos, obviamente. Me recuerda a cuando dicen que hubo 8.000 desaparecidos en vez de 30.000, no importa la cantidad, si no, que los hubo. La muerte es lo que cuenta, aunque sea una sola..., Ana C.
Gracias Ana x tu comntario!
TOTALMENT DE ACUERDO NO TIENE NADA Q VER MAS SABIENDO TODAS LAS PROPIEDADES Q TIENE Y SOBRE TODO EN CANCER TERMINAL.
Gracias Elene x tu comentario!
Me encanta tu blog, lo leo todos los dias
te quiero
besitos
Gracias Sandrita!. Beso enorme!. J
Me parece extraño que se equipare al que consume y el que produce... Pero de todos modos creo que es como hablar del sexo de los ángeles. Lo que sin ningún margen de dudas afecta no sólo la salud pública, sino directamente la seguridad de un país en todos sus aspectos, es el narcotráfico. Anoche miraba por CNN un informe sobre lo fallido de los intentos por controlar los carteles de droga en México, y el panorama es aterrador. Recordé la reciente medida de nuestro gobierno de permitir el "reingreso" de capitales sin declarar su origen y sentí la misma furia que cuando la medida se lanzó, pero además me corrió un frío por el espinazo. Es como decirles a los narcos "pasen y pónganse cómodos". En este contexto me parece un debate muy menor si un fulano tiene una plantita de marihuana en la casa o si varios fulanos se juntan a fumar porro. Nuestro gobierno favorece la despenalización de consumo mientras les abre las puertas a los narcos. Esto segundo es lo que da pánico
Hola Juan, sin lugar a dudas, es una nota que lleva a la reflexión. En lo personal,las aborrezco, como Ana. Donde encuentro incoherencia es en que hoy por hoy, deben ser muyyyyy pocas las personas que se dediquen a cultivar Cannabis Sativa Lineo solamente para consumo personal. (me hace recordar a los 60' ),por ende, está aceptándose la producción y comercialización.Si un individuo quiere ´cultivarla en macetas y realmente es para consumo personal...allá esa persona, es libertad de elección.Lo que insisto, es que no creo que los que consumen,se dediquen a cultivarla ...por favor!!!, la compran y ahí va la rueda...Besos,Luján
Paula: Es un muy buen punto y alguna vez me gustaría escribir algo sobre la ley de balnqueo de capitales, tema que hoy no domino... Que bueno tenerte de nuevo comentando notas!. Te mando un beso. J
Gracias Luján x tu comentario. No resulta demasiado creible el argumento, no...?. Beso, J
Y... no!! es dar carta abierta a que se consuma y dicen los que saben o los que han estado metidos, que es la puerta de entrada para drogas más pesadas.
La discusión no es esta. La discusión es que no hay "delito penal" sin víctima. Lo que hay que revisar es el concepto de "delito contra la salud pública".
Tal cosa como "delito contra la salud pública" conlleva el hecho de que el estado tiene una capacidad mayor que el individuo de ocuparse de la propia salud del individuo. Es un concepto fascistoide por donde se lo mire.
Ya Jefferson decía que era un recorte de libertades individuales inaceptable el hecho de que el estado observara (nunca llegó a imaginarse que podía regularlo) el comportamiento del individuo en materia de alimentación y medicina.
Por otro lado el artículo desconoce algo tan básico como que desde que existen, las prohibiciones fomentan la monopolización y por tanto el empeoramiento del servicio y el aumento de su costo por la falta de competencia. Experiencias de prohibiciones tenemos, en el mundo, suficientes y no recuerdo una sóla con resultado exitoso.
Hay que implementar la misma politica que se hizo con el cigarrillo, que tambien es una droga. Que las personas que consuman pagen mas altas polizas de seguros, tanto de enfermedad, auto, de vida y en general. Que el estado regule como lo hace con las industria del alcohol y los cigarrillos. Evitando crear todo una cultura de lo prohibido, que lo "cool" es fumar, etc, etc... Hacer las cosas que funcionan. Comparto en 100% los comentarios Cafa.
No hay que inventar la rueda de nuevo
Gracias Leandro y Nicolás x sus comentarios!.
muy buena la nota!!! y la reflexion!! y la forma de expresarlo!! y es verdad , la suma de los individuos es salud publica !!! y mas ke la salud afecta a la vida, que es primero de los derechos! poque hoy x hoy te matan x la droga!!! que tienen encima!!!!
Gracias Agustina x el comentario!
Qué tiene que ver que te maten en la calle, drogados o no, con un pibe que lo agarraron con dos macetas con marihuana en la casa con los delitos de "lesa"?
Enterate de algo, ponete a estudiar por lo menos.
Leandrooo!. Supongo que puede no tener nada que ver o puede haber una relación directa... Anyway, hay gente que puede pensar que hay relación... De hecho la policía piensa eso... Take it easy!. Un abrazo.
Antes que nada quiero aclarar que no estoy a favor de la droga.
Comparto tu comentario Nicolás en cuanto al cigarrillo.
Y me gustaría, aportar lo poco que sé.
Ceci, vos sabés, tengo un hermano, médico legista, hace 17 años, convive con la muerte. Es médico forense, entre otras especialidades.
Según su estadística, la mayoría de autopsias que ha tenido que hacer en estos casos, es por alcohol y psicofármacos. Que no están para nada controlados. Hay grandes farmacias, que los venden sin receta triplicada, ni común.
Entonces pienso, además de las drogas como marihuana, cocaína, etc., qué falta de control en la venta de los psicofármacos!!! El comercio de los psicofármacos.
Saludos!!
Gracias Juan por dar un buen blog para seguir.
Gracias Chechu x tu comentario!.
Juan pense que ya estabamos en el tiempo del "esta todo bien"? el consumidor de un porrito en la esquina o de una pastilla en un boliche o rave no es definitiva el ultimo eslabon de una cadena de acciones/ inacciones/ hipocresias en la cual la justicia, politicos, fuerzas de seguridad, la escuela, el barrio, etc colaboran/mos para que el narcotrafico sea un gran negocio? Creo que es un problema sistemico dificil de resolver parcialmente...consumo/ produccion/ distribucion son parte del mismo problema por eso lo absurdo del fallo.
Abrazo!
Juan Carlos, el tema de la droga es algo que excede a la mirada de la justicia que no es ecuánime para nada. O sea, la droga es un problema, pero este fallo es tan azaroso (no digo malo o bueno o que me parezca mal o bien) que no me da precedente de nada. Recuerdan esto?
"Por “inexistencia de delito”, fue sobreseído y liberado el ciudadano boliviano Irineo Mora Sandi, quien pasó más de un año preso por tener hojas de coca para mascar."
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-83984-2007-04-24.html
La justicia no tiene ni idea de nada, y falla según sopla el viento de lo "que socialmente está bien o mal" pero no creo que lo haga -para bien o para mal- por los motivos correctos.
Que tiene ke ver...? mucho y todo tiene ke ver....! Leandro. Antes ke nada kiero aclararte que estudie derecho , creo entonces que además de exponer una apreciacion personal tengo mucho donde basar mis ideas.tambien leí tus comentarios anteriores y pienso ke una persona drogada tambien es peligrosa para sí y para los demás, por lo tanto no llega a ser delito como vos decis x ke no hay victimas concretamente, pero si en su potencial....(es un acto privado el drogarse pero deja de serlo cuando cruza la puerta de su casa, porque puede ser peligrosa para los demás.)y es en ese momento donde puede relacionarse la droga con la delincuencia, (como esta demostrado estadisticamente)o con invadir los dchos de los demas, x ke no esta en su sano juicio. manejar alcholizado es delito ( en el cual la pena se agrava si la victima muere) ya sea x impericia, imprudencia o negligencia.la persona tendria ke haberse representado ke en ese estado podia matar. Una persona declarada insana o ....sigue..
o demente tambien tiene ke estar en el lugar adecuado ) x ke puede ser peligrosa para sí y/o para los demás. Como verás los actos privados tambien pueden afectar los derechos de los demás potencialmente y el estado sí tiene el derecho y la obligacion de intervenir.ahora solo se puede fumar un cigarillo en ciertos lugares y en tu casa, x ke afecta a los demás. y eso ke fumar un cigarrillo no altera tus facultades mentales imaginate un alucinogeno! Cuando hablas de Jefferson me imagino ke haces mencion al ex presidente de eeuu. creo ke tampoco podria imaginarse este, la cantidad de gente drogada y loca (dementes mall) ke andan x la calle como si nada! y que son el 99 pcto. de la causa de delitos en eeuu, en este momento.Lo podes comprobar yendo y creo ke en las 3 primeras horas te vas a cruzar con unos cuantos...x lo tanto pienso ke cada uno hace lo ke kiere pero en los lugares adecuados y si se despenaliza el consumo el estado tendria ke fijarinstituciones apropiadas lugares apropiados
Como lo hace Holanda. pero esto no es Holanda, aca hay hambre y droga y las dos se potencian. salu2 !!!!
Chiche querido!. La verdad es que un porrito no me escandaliza... :-) Coincido con vos q el problema es mas grande.
El tema de la nota fue mostrar como la Justicia puede tener criterios que hagan que un productor termine apareciendo como alguien que solo consume en pequenias cantidades adentro de su casa...
Incluso en este caso, me llamo la atencion q nadie lo vio consumir!
Abrazo!
Laura: gracias x tu comentario!. Sin duda el tema excede este caso, q en obviamente es menor. Lo tome ya q me parecio un buen ejemplo de lo poco q aporta la Justicia en este asunto q es delicado. Saludos!
Agustina, gracias x seguir el tema!
Agustina, vamos por partes:
1. Si estudiaste Derecho, como decís, supongo que sabrás que no se puede juzgar a nadie, ni encerrarlo, ni nada por "su potencial" a cometer un delito.
2. Cuales son las estadísticas que demuestran la relación entre la droga y el delito? Te pido que me des datos en concreto para validar que lo que estás diciendo tiene solidez.
3. El alcohol, que es una droga legal, no está prohibido porque vos puedas matar a alguien manejando alcoholizado. Para eso está, como dije en mi post anterior, el código.
4. cuando hablo de Jeffersor hablodel ex presidente de EEUU. Ahora vos pareciera que tenés una noción de la historia muy particular o muy religiosa porque desconocés todo lo que el hombre ha hecho desde las fiestas a Dionisio para acá.
Lo que decís no tiene el más mínimo sentido. Tu opinión, me da lo mismo que sea cual sea, está formulado sin el menor cientificismo. Parecés una vieja de barrio con opinando de lo que no sabe con el chango colgado del brazo.
Lo que realmente sí impulsa la conformación de grupos criminales es justamente la prohibición. La prohibición de cualquier cosa.
Landro, Muchas gracias x tu comentario.
Sin ánimo de meterme en un debate entre Agustrina y vos, me gustaría comentar dos cosas:
1.- Hoy en día es un delito cultivas semillas o plantas que sirvan para producir drogas, producir drogas, comercializar drogas y consumir drogas. Este caso es el de una persona que producía drogas, fue detenida y, con el argumento que era para consumo y la circunstancia atenuante de que la cantidad era baja, se lo consideró un consumidor y se lo eximió de la pena establecida para los que consumen. Mi post justamente iba a eso: es un productor y se lo trata como un consumidor.
2.- no sé cuáles son los datos que tiene Agustina, pero hay sobrados estudios sobre la relación droga/delito. Como ejemplo te paso un estudio hecho en Chile hace poco, de donde surge que el 76% de los delincuentes actuó, al cometer el delito, bajo los efectos de la droga.
Te mando un abrazo y gracias de nuevo por el tiempo que le estás dedicando a este tema.
j
Este es el link a la nota sobre el tema en Chile: http://www.chile.com/tpl/articulo/detalle/ver.tpl?cod_articulo=69131
A vos te parece que es un estudio serio? Habla de la "dependencia" a la marihuana, un término que no se usa desde la Marijuana Tax Act de 1937. Omite cuestiones fundamentales como por ejemplo el tamaño de la muestra, la dispersión de la muestra, etc.
Por otra parte, vuelvo al origen: cómo puede penarse algo que no tiene víctima? (incluyo todos los delitos de lesa majestad)
Y una pregunta personal: vos no sos un tipo de UPAU económicas? Cómo podés defender una regulación estatal tan intrusiva como ésta? Cual es la lógica de tu razonamiento?
Mira Leandro, lo que escribi anteriormente esta hecho, como para que lo comprenda un chico de 6 anios.y te explico no necesariamente tiene que haber una victima para que sea delito y el potencial es importante.
ejemplo; tenencia de armas de guerra, tenencias de armas (sin auth) hay milllees de delito en los que no hay una victima concreta. agarra el codogo penal y ojealo!
No tiene nada de claro y justamente es lo que estamos discutiendo y yo lo que sostengo es que los delitos de lesa son un verso y no deberían existir. Por último, la tenencia de armas de guerra está regulada por el estado. No es que esté prohibido tenerlas.
Gracias por el consejo del código, a cambio te digo que lo que deberías hacer es ilustrarte un poco así que más que el código a vos te convendría leer algo de filosofía, aunque sea como para no hacer papelones en los lugares públicos.
Si bien no es delito tomar alchol si lo es manejar alcholizado. gracias juan carlos! x ayudarme a intentar que Leandro agarre los libros! igual creo ke es inutil, habla sin ningun sustento. lo demas ya lo contesto juan carlos como bien dice en su post.
Chicos, Gracias x involucrarse en el tema!.
Leandro, sí soy el de UPAU económicas, nos conocemos?.
Te aclaro que no defendí ninguna regulación.Lo único que hice fue señalar que la Ley existe y establece lo que puse en mi comentario anterior. No estoy ni a favor ni en contra, simplemente dice eso y hay que cumplirla. Si está bien o mal es otro contar...
Efectivamente, como dice Agustina, no siempre que se viola la Ley hay víctimas. No hay víctimas, por ejemplo, cuando vos manejás a 150 km / hora en una ruta y violás la ley de tránsito...
Anyway, lo que surge de todo esto es que el tema da para muuucho. Yo simplemente me limité a mostrar como unproductor de droga (que violó la ley que existe, no la que me gusta ni la que deja de gustarme) no fue sancionado porque se lo convirtió mágicamente en un consumidor...
De nuevo, me encanta que se haya generado este debate!.
Saludos para los dos!. :-)
capitulo v .abuso de armas art 104 (c.p) será reprimido xon 1 a tres anios de peision, el que disparare un arma de fuego contra una persona sin herirla.
acai tenes otro ejemplo de como, puede haber delito con una victima potencial.
ley 20.771 art.6 ; será reprimido con prisión de uno (1) a seis (6) anios y multa de pesos argentinos sesenta (4a.60) a pesos argentinos tres mil (5a.3.000) el que tuviere en su poder estupefacientes, aunque estuvieran destinados a uso personal.
y si queres tambien podemos hablar de Socrates, aristoteles y platon en el orden correcto te lo digo. y no habria ningun problema! porque me encanta la filosofia tambien. pero te pediria que iniciaras una nueva nota, para no seguir invadiendo a juan carlos, con el tema que eligio, ke es muy interesante, y sirvio para hacer pensar a gente como vos y desaznarte!
si keres podemos analizar juntos la alegoria de las cavernas... te parece? jaa salu2 !!!!
Juan Carlos: Violar la velocidad máxima no es un delito penal! Lo máximo es una contravención
Agustina: el intento de homicidio sí es un delito penal y sí hay una víctima directa.
Me parece que no entendés las diferencias no? Cuanto hiciste de Derecho? El CBC?
Agustina: Si te gusta hablar de los griegos podrías empezar por conocer cual es el significado de fármaco y no hablar como una maestra ciruela que no sabe nada de nada y nombra filósofos.
para que sea delito no necesariamente tiene que ser un delito penal...! me olvide de decirte tambien existe el codigo civil, comercial, atc... leelos tambien!
para que sea intento de homicidio habria que probar cual fue la intencion. si no seria intento de homicidio el delito.
Y estaría buenísimo que le leas como empecé esta charla:
"La discusión no es esta. La discusión es que no hay "delito penal" sin víctima. Lo que hay que revisar es el concepto de "delito contra la salud pública"."
Estoy hablando de delitos penales. El problema es que evidentemente no sabés leer. Sos un ser lamentable que de letras tiene únicamente las cuatro que forman la palabra TONTA. Típico exponente de la oligarquía porteña arrasada por el peronismo en el 46 y vivís nostálgica de una época que no volverá. No sólo no volverá sino que por suerte el Dow Jones se derrumbará a niveles de los años setenta lo que provocará un mundo más pobre y seguramente la extinción de la estupidez que no tienen entidad para hablar más que de carteras y relojes.
te pega mal el porrito a vos ehhhh.... anda segui y fumate un canio. dentro de poco no va a ser ni delito penal ni delito contra la salud publica. lo que si va a seguir siendo un delito es que haya gente como vos suelta opinando boludeces que no queres entender. salu2
Ubicate, por favor. No estás hablando con los estupidos con que alternás habitualmente. Esos son tus argumentos?
Creo que el error esta en poner a la Marihuana en la misma bolsa que drogas como la cocaina, paco, LSD, Extasis, etc.
Primero diferenciando la marihuana como una planta de la cual se consumen sus flores en estado natural (sin proceso quimico hecho por el hombre). Tambien es importante aclarar que el THC (componente activo de la marihuana)no tiene propiedades Alucinógenas.
Hay mucha gente que fuma todos los dias, asi como hay mucha gente que toma una copa todos los dias.
Segundo, es muy importante legalizar el autocultivo para dejar sin clientes a los miles de que narcotraficantes que traen toneladas de marihuana prensada de paraguay.
Saliendo un poco de los libros podrian conocer la realidad.
fumate un porro :-P
YO OPINO Q ESTA MAS Q BIEN Q DESPENALICEN EL CONSUMO DE MARIHUANA.Y MEJOR SI DESPENALISAN EL TENER UNA PLANTA EN TU CASA SERIA MEJOR TODAVIA POR Q POR EJEMPLO SI YO CONSUMO Y TENGO UNA PLANTA EN MI CASA.PARA Q VOY A IR A COMPRAR?ADEMAS ES UNA BUENA FORMA PAZIFICA Y BASTANTE CORRECTA PARA PELEAR UN POCO CON EL NARCOTRAFICO
el argumento de la Cámara Federal, cuando dice que el cultivo de marihuana, cuando es en baja escala, no implica un atentado a la salud pública y tienen razon tu que daño aces con plantarte unas plantas en tu casa para tu con sumo
el tema es que cultivar en casa no hace daño a la salud publica sino a la salud propia, o es que el tabaco no hace daño a la salud publica? a la publica y a la propia pero claro como en impuesto deja mucho dinero . Yo en mi casa puedo hacer lo que me de la gana como si quiero liarme un pitillo de peregil, que la maria sea buena o no no es lo que le precupa a los Gobierno, los que le preocupa es que no pillan cacho de esos negocios y punto. Hay mucha gente que cultiva para consumo propio lo que pasa que eso no sale, salen las macro plantaciones que dejan mucho dinero dinero que no ven las arcas por eso les dan tanta cañaa¡¡. Yo personalmente tengo dos plantitas en la terraza para consumo propio la tomo en infusion o me hago madalenas no soy mucho de fumar y me han ayudado mucho a superar la muerte de mi padre, lastima que por cuatro desgracios que se lucran de este tema este tan mal visto, cuando es una planta que se ha demostrado ayuda contra depresiones, anorexias, apalean la quimio en fin muchas cosas buenas.
pense ke era un post,enseñando komo cultivar en maceta -.-
MAria Luajn Fuentes benitez,donde andas?? como puedo encontrarte? Alguno tiene contacto?
" Hay a nivel mundial un debate sobre si el que consume drogas es un delincuente o un enfermo. " piensas tu eso ? por que ? tu bebes ? fumas ? cada persona tiene lo que siempre se llama sus vicios son desiciones de cada uno no entiendo para que tanto revuelo , si alguien quiere consumir canabis lo hara con el permiso o no de los altos mandos chilenos o donde sea , hacen que todo este cuento sea armado sea mas peligroso y po supuesto hacen desaparecer muchas de esas especies encautadas y dinero , ademas , la marihuana como comercio no paga al sii , me parece que el problema va orientado mas hacia ese lado y a tener como siempre un control sobre lo que cada persona ase.
permiten el cultivo para consumo personal pero si tu lo compras por que no puedes cultivar eres una persona que fomenta el trafico ? hou shet ! no sirve esa opinion , es lo mismo que cultivarla pero es mas comodo , si te quieres comer una manzana te la compras por que no puedes mantener un manzano , es de verdad muy molesto ver como la gente ataca a los que consumen y nos tratan de " delincuentes y cabros perdios " avemos muchos que no consumimos de monos ni para creernos mas hombre ni nada de eso avemos los que de verdad sabemos las cualidades de la marihuana sabes la cantidad de enfermedades que ayuda a reducir el consumo diario de canabis ? , todo mi comentario va dirigido eso si solo a canabis natural ya que la prensa es la que si causa daños y problemas y no , definitivamente no es la puerta de entrada a nada el que quiere ser drogo lo sera las desiciones son de cada uno y nadie puede culpar a una droga por sus acciones sea alcohol , drogas , o mi amada hiervita (L) el control sobre nosotros lo poseemos nosotros mismos me parece muy bien que pienses de manera neutral por ahora pero deves comprender que la marihuana no se la llevaran (I) la gente la seguira consumiendo y lamentablemente seguira por un tiempo siendo a escondidas en algun rincon o esquina .
dejenos elegir lo que queremos y lo que no queremos hacer la mayoria de los jovenes fuma de 20 seguro que 15 lo hacen o lo han echo y no son delicuentes solo son personas que buscan relajo y meditacion . jah bless
paz
Publicar un comentario